Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 04АП-465/17

г. Чита

04 августа 2017 г.

Дело N А19-17947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма" и лиц, не участвующих в деле Мокрушенко Романа Александровича (Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха), Гусейновой Джамилы Мехтиевны (г. Иркутск, ул. 30-й Дивизии, д. 7, корп. общ.) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года по делу N А19-17947/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1063827021466, ИНН: 3827022038 юридический адрес: 664519, Иркутская область, Иркутский район, село Смоленщина, ул. Трактовая, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ОГРН 1103850019525, ИНН: 3808214866, юридический адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 10) о признании договора недействительным третьи лица: Перетолчин Евгений Геннадьевич (г. Иркутск), общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (ОГРН 1053808085473, юридический адрес: 664019, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сарафановская, 83) (суд первой инстанции: Г.Н. Грибещенко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2015., составленного от имени ООО "ПРИЗМА" и ООО "СТЭЛС", следующих рекламных конструкций:

1. М-55 км9+500 (слева) Металлоконструкция 3x6м.

2. М-55 км10+800(справа) Металлоконструкция 3x6м.

3. М-55 км10+700(слева) Металлоконструкция 3x6м.

4. М-55 км12+500(слева) Металлоконструкция 3x6м.

5. М-55 км12+500(справа) Металлоконструкция 3x6м

6. М-55 км13+000(слева) Металлоконструкция 3x6м

7. М-55 км13+400(слева) Металлоконструкция 3x6м

8. М-55 км14+100(слева) Металлоконструкция 3x6м

9. М-55 км13+300(справа) Металлоконструкция 3x6м

Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "СТЭЛС" возвратить указанное имущество в собственность ООО "ПРИЗМА".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец и лица, не участвующие в деле Мокрушенко Роман Александрович и Гусейнова Джамила Мехтиевна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы истца следует, что договор купли-продажи от 16 февраля 2015 года является недействительной сделкой; договор нарушает законные интересы истца. Из апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, следует, что обжалуемое решение затрагивает права заявителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ООО "ПРИЗМА" на основании договора купли-продажи от 16.03.2012 г., заключенного с ООО "Байкальский тракт" и акта приема-передачи от 16.03.2013 приобрело 9 рекламных металлоконструкций.

В материалы дела представлен договор от 16.02.2015, заключенный между ООО "ПРИЗМА" (продавец) и ООО "СТЭЛС" (покупатель), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанные рекламные конструкции (РК), которые принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.03.2012. Согласно п. 2.1 договора от 16.02.2015 продавец обязался передать РК покупателю в день подписания договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, с момента подписания акта приема-передачи и передачи РК покупатель является законным собственником. Согласно п. 2.2.2 договора покупатель обязался оплатить рекламные конструкции по цене и на условиях договора. Стоимость РК составляет 200 000 руб. за одну рекламную конструкцию. Общая стоимость составляет 1 800 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 16.02.2015 г. ООО "ПРИЗМА" выше указанные рекламные конструкции передало ООО "СТЭЛС".

Истец полагал, что заключенный договор купли-продажи от 16.02.2015, составленный от имени ООО "ПРИЗМА" и ООО "СТЭЛС", нарушает права и законные интересы истца как собственника рекламных конструкций и не соответствует нормам закона, поскольку директор истца Лазарева Лариса Евгеньевна указанный договор не заключала, акт приема-передачи от 26.02.2015 не составляла. Подписи, выполненные от ООО "ПРИЗМА" Лазаревой Л.Е. в договоре купли-продажи от 16.02.2016 и акте приема-передачи от 16.02.2015 ей не принадлежат, в связи с чем договор купли-продажи от 16.02.2015 является недействительным. Основываясь на положениях статьи 166, 167 Гражданского кодекса РФ, истец посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недействительность сделки, поскольку в судебном заседании не подтверждено, что сделка от имени продавца подписана директором.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, оспаривая подлинность договора купли-продажи от 16.02.2015 и акт приема-передачи к договору купли-продажи от 16.02.2015 г. в порядке статьи 161 АПК РФ заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 16.02.2015 заключенного между ООО "ПРИЗМА" в лице директора Лазаревой Ларисы Евгеньевны и ООО "СТЭЛС" в лице директора Перетолчена Евгения Гавриловича, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 16.02.2015 г.

Суд проверил заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам проведения судебной экспертизы, на основании заключения эксперта Махнева О.В N 98-06/2016 пришел к выводу, что подписи от имени Лазаревой Л.Е. в графах "Директор ООО "ПРИЗМА" в Договоре купли-продажи от 16.02.2015 года, заключенном между ООО "ПРИЗМА" и ООО "СТЭЛС" и в Акте приема-передачи к договору купли-продажи от 16.02.2015 года, заключенном между ООО "ПРИЗМА" и ООО "СТЭЛС", выполнены самой Лазаревой Ларисой Евгеньевной.

Лазарева Л.Е. являлась директором и единственным участником ООО "ПРИЗМА" с 2012 года, в связи с чем действовала от имени данного общества на момент подписания спорного договора и акта как единоличный исполнительный орган, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", представляла его интересы и совершала сделки. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Производство по апелляционным жалобам Мокрушенко Р.А. и Гусейновой Д.М. подлежит прекращению.

Как сказано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Мокрушенко Р.А. и Гусейнова Д.М. не заявляли о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельные требования. Также требования к указанным лицам истцом не предъявлялись, истец об истребовании рекламных металлоконструкций у данных лиц не заявлял; Мокрушенко Р.А. и Гусейнова Д.М. в решении суда не указаны, на них никакие обязанности не наложены, права не затронуты, суд рассмотрел спор по тем доказательствам, которые были представлены сторонами спора, и разрешил спор в соответствии с ними, сведения о Мокрушенко Р.А. и Гусейновой Д.М. в распоряжении суда первой инстанции не имелись.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина указанными заявителями не уплачивалась.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "ПРИЗМА" за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2016 года по делу N А19-17947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Мокрушенко Романа Александровича и Гусейновой Джамилы Мехтиевны прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин