Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 11АП-9173/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-26227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 августа 2017 г.

Дело N А55-29417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Ваулин А.В., доверенность от 28.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 (судья Веремей Л.Н.) по делу N А55-29417/2016 по иску акционерного общества "РЕМДИЗЕЛЬ" (ОГРН 1021602015050, ИНН 1650004741) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕМДИЗЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 587 803 руб. 69 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 270 242 рубля 95 копеек пени и 28 878 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РЕМДИЗЕЛЬ" (Истец) и ОАО "РЖД" (Ответчик) заключен договор N 7УС/386/761-551/2015 от 12.05.2015 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Ответчик, оказывая Истцу услуги по перевозке грузов, допустил просрочку доставки грузов по 31-й железнодорожной накладной.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов, Истец, руководствуясь положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил перевозчику пени в общей сумме 1 587 803,69 рублей.

Претензию Истца об уплате пени в сумме 1 587 803,69 рублей Ответчик оставил без удовлетворения, что послужило Истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма права содержится также и в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, в ст. 33 которого указано, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Положениями ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 названного Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27 (далее по тексту - Правила N 27), разработанными в соответствии со ст.33 Устава.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, на что указано в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Грузоотправитель, грузополучатель и перевозчики могут предусматривать в договоре иной срок доставки груза.

Согласно п. 11 Правил исчисления сроков доставки грузов перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные названными Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В перевозочных документах, в отношении которых возник настоящий спор, в графе "Особые заявления и отметки отправителя" грузоотправителем не указан иной срок доставки груза, поскольку соглашение об ином сроке доставки между сторонами не заключалось.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. Наличие таких обстоятельств в силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать перевозчик.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал, что в сумме 266 307,12 руб. пени не обоснованны, поскольку истец при расчете срока доставки не принял во внимание обстоятельство задержания ответчиком груза по причине коммерческой неисправности вагонов, что подтверждается, по мнению первого, актами общей формы.

Данный довод суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в железнодорожных накладных информация об отцепке вагонов отсутствует, грузоотправитель/грузополучатель о задержке вагонов перевозчиком (ответчиком) не уведомлялись, обратного ответчиком не представлено.

При этом временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, а также перевозчиков и владельцев инфраструктур (п. 3 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта).

В силу п. 6 указанной статьи перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Перевозчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих согласно ст. 29 Устава возможность предъявления штрафных санкций, а также в нарушение данной статьи доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта об обстоятельствах непреодолимой силы, кроме того, не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Далее, в спорных железнодорожных накладных имеются отметки о правильном размещении и закреплении груза согласно техническим условиям, груз принят к перевозке без претензий и замечаний со стороны перевозчика (ответчика).

Факт нарушения сроков доставки груза является установленным по данному делу, Истцом подтвержден соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Иной срок доставки груза сторонами не согласовывался, в транспортных железнодорожных накладных в графе: "Особые заявления и отметки отправителя" отсутствуют указания на согласование иных сроков доставки груза.

Представленные ответчиком акты общей формы с указанием причин коммерческой неисправности не содержат доказательств возникновения таковой не по вине перевозчика, в связи с чем данные акты не могут служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки груза.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Грузоотправитель свои обязательства выполнил: осуществил погрузку и крепление груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - ТУ N ЦМ-943).

Перевозчик, в свою очередь, упомянутый груз принял для перевозки, тем самым подтвердив, что нарушений крепления груза, угрожающих безопасности движения, нет.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у общества "РЖД" возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ N ЦМ-943, отсутствие претензий общества "РЖД" к погрузке и креплению груза исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлены недостатки в креплении груза, угрожавшие безопасности движения, что не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Выявление перевозчиком недостатков в креплении груза в ходе его перевозки, угрожавшим безопасности движения, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза, что прямо отражено в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ от 29.01.2013 N 11637/12, что так же согласуется с многочисленной судебной практикой (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-127424/2015, решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2015 по делу N А21- 470/2015, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2009 N КГ-А40/6958-09, решение Арбитражного суда Забайкальского Края от 03.02.2014 по делу N А78-10642/2013).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что коммерческая неисправность вагонов была выявлена перевозчиком после его принятия к перевозке, оснований полагать, что выявленная неисправность возникла не по вине перевозчика, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для увеличения срока доставки грузов отсутствуют.

Кроме того, ответчик указал, что по ж/д накладным при расчете пени истец указал неверный тариф, сумма которого составляет 23302,51 руб., а именно: по накладной Ф413486 тариф составляет 46218 руб., истец указал 50592.90 руб.; по накладной А0461752 тариф - 104847 руб., истец указал 113234 руб.; по накладной Х041372 тариф - 623646 руб., истец указал 660450 руб.; по накладной Ф375416 тариф - 70577 руб., истец указал 79480 руб.; по накладной Ф375415 тариф - 70577 руб., истец указал 79480 руб.; по накладной Х044046 тариф 256112 руб., истец указал 286996 руб.

Данный довод суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку, он опровергается суммами провозной платы, отраженными в транспортных железнодорожных накладных.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не ставит применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки доставки вагонов истца является не критичным по своей продолжительности, из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения.

Однако снижение пени до двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, как предполагает ответчик, основываясь на указании п.81 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможной степени снижения неустойки, суд первой инстанции в данном случае счел необоснованным, поскольку законодатель, устанавливая повышенный размер ответственности перевозчика, просрочившего доставку груза, исходил из особой значимости своевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза для целей обеспечения безопасности и эффективности использования железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что снижение пени до 1 270 242 руб. 95 коп., позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 330, 333, 785, 792 ГК РФ, ст. 29, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 270 242 рубля 95 копеек пени, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 по делу N А55-29417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов