Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 19АП-3897/17

город Воронеж

3 августа 2017 г.

Дело N А36-2082/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-2082/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 103 954 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области 103954 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с фактом страхового случая - дорожно-транспортным происшествием 09.05.2016; а также взыскать 9 119 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. - на оплату услуг представителя, 4 119 руб. - по оплате госпошлины.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик выполнил все возложенные на него законом обязательства в полном объеме. Заявление о страховом возмещении было рассмотрено в срок, в связи с чем, взыскание неустойки не подлежит удовлетворению. Исходя из специфики спора сумма расходов на представителя не должна превышать 3 000 рублей.

В отзыве на жалобу указывается, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению права страховщика на осмотр поврежденного ТС. Просрочка в выплате страхового возмещения за спорный период возникла в результате бездействия ответчика.

Как видно из материалов дела, 09.05.2016 в 16 часов 30 минут по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 116, произошло ДТП с участием автомобилей марки: Тойота Ленд Крузер г/н А 599 НК 123, под управлением Абдурахманова Муртуза Гаджимурадовича, собственником является Гайирбекова Маймурат Магомедгаджиевна и ВАЗ-21120 г/н Н 641 ОЕ 48, под управлением Лихацких Игоря Николаевича, собственником является он.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП N 027308 от 09.05.2016 (л.д. 12).

В совершении ДТП признан виновным водитель Абдурахманов М.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис серии ЕЕЕ N 0380637956.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0714650452.

Между потерпевшим Лихацких Игорем Николаевичем и ООО "Авто и деньги" 16.05.2016 был заключен договор уступки права требования N 1420/16, в соответствии с которым Лихацких И.Н. уступил ООО "Авто и деньги" право по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента ДТП 09.05.2016, а также право требования неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 6-7).

В п. 2.3 договора уступки требования по долгу (цессия) N 1420/16 от 16.05.2016 указано, что цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 219.05.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: г.. Липецк, ул. Буденного, д. 80.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО "Авто и деньги" обратилось к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра N 1420-16 от 16.05.2016, л.д. 20) ИП Ершовым А.С. с привлечением эксперта Гусева И.Н. составлено экспертное заключение N1420-16 от 28.09.2016 (л.д. 14-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак Н 641 ОЕ 48, с учетом износа заменяемых частей составляет 77 578 рублей, без учета изноа заменяемых запчастей 97 813 рублей.

За составление экспертного заключения ООО "Авто и деньги" оплатило ИП Ершову А.С. 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2571 от 06.10.2016 (л.д. 41).

ООО "Авто и деньги" 17.05.2016 обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в котором уведомило о состоявшейся уступке права требования, а также просило провести осмотр автомобиля марки "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак Н641ОЕ48, по адресу: г. Липецк, ул.Буденного, д. 80 (л.д. 4).

ООО "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ПАО Страхования компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 98 578 рублей в порядке уступки требования по долгу (цессия), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 943 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и частично выплатил страховое возмещение в размере 87 578 рублей 19.10.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-10315/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО "Авто и деньги" взысканы 6 000 руб. убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N 0714650452 от 06.10.2015) по страховому случаю, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решение суда исполнено ответчиком 07.02.2017, что подтверждается выпиской по счету.

ООО "Авто и деньги" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 16.02.2017 была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 45).

Указанная претензия рассмотрена не была в установленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области 103 954 руб. 52 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с фактом страхового случая - дорожно-транспортным происшествием 09.05.2016; а также взыскать 9 119 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. - на оплату услуг представителя, 4 119 руб. - по оплате госпошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки составляет 103 954 руб. 52 коп., судебных расходов -9 119 руб. судебных расходов, в том числе 5 000 руб. - на оплату услуг представителя, 4 119 руб. - по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с исковыми требованиями, общество просило взыскать неустойку и финансовую санкцию в общей сумме 103 954, 52 руб.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 по делу N А36-10315/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек 06.06.2016, просрочка платежа составила 134 дня.

Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет неустойки истца: 77 578 рублей 00 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 134 дня (с 07.06.2016 по 18.10.2016) = 103 954 рубля 52 копейки.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 103 954 рубля 52 копейки.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы разъяснения ВС РФ, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в 103 954 рубля 52 копейки.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 119 рублей.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ИП Коса А.С. и ООО "Авто и деньги" был заключен договор на оказание юридических услуг N 1420/Н от 21.02.2017.

Истец перечислил ИП Коса А.С. 8 000 рублей в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежным поручением N 944 от 21.02.2017 (л.д. 49).

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг составляют 8 000 рублей за составление искового заявления и ведение дела в порядке упрощенного производства, составлен акт N 1420/Н/1 сдачи-приемки услуг (л.д. 50).

ООО "Авто и деньги" уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска по платежному поручению N 932 от 21.02.2017 в сумме 4 119 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 12119 рублей. (8 000 руб. + 4 119 руб.).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности.

При производстве настоящего дела судом первой инстанции было учтено, что заявление однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности, упрощенным порядком рассмотрения спора.

Сложностей при сборе доказательств, как и рассмотрения дела, не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что составление заявления по настоящему делу вызвало длительной подготовки.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 9 119 рублей (5 000 рублей на оплату услуг представителя + 4 119 рублей по оплате госпошлины.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу N А36-2082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов