Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-5702/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А28-2024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - директора Гукасовой Н.Н., Дьячкова О.А. и Новикова И.А., действующих на основании доверенности от 25.11.2016, а также Гукасовой В.Н., действующей на основании доверенности от 22.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А. по делу N А28-2024/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН: 4345357344; ОГРН: 1134345011239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН: 4345119903; ОГРН: 1054316928786)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ИНН:

4345119903; ОГРН: 1054316928786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (ИНН: 4345357344; ОГРН: 1134345011239)

о признании договоров незаключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", Ответчик) 37 527 987 руб. задолженности, а ООО "Резерв" предъявило к ООО "Техстройсервис" встречный иск о признании незаключенными договора поставки и монтажа оборудования от 02.03.2015, а также договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2016 (далее - Договоры).

В связи с заявлением Ответчика о фальсификации доказательств Суд определением от 20.06.2017 (далее - Определение) назначил экспертизу Договоров и сопутствующих им документов (далее - Экспертиза), в связи с чем на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу на период проведения Экспертизы.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и вынести новое определение, учитывающее все вопросы, которые Истец считает необходимым поставить перед экспертом, а также предусматривающее проведение Экспертизы иной экспертной организацией.

Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что Суд не поставил на разрешение эксперта предложенные Истцом вопросы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца об истребовании необходимых для проведения Экспертизы документов, а также избрал в качестве экспертной организации организацию, которая не проводит экспертизы давности изготовления подписей.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Техстройсервис".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО "Резерв" в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, а согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Наличие оснований для назначения Экспертизы Заявитель не оспаривает.

Таким образом, производство по данному делу приостановлено Судом правомерно.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", поскольку АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В связи с этим приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, а также учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2017 по делу N А28-2024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных