Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 02АП-236/18

г. Киров

12 марта 2018 г.

Дело N А28-2024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Гукасовой Н.Н. - директора, Гукасовой В.Н., действующей на основании доверенности от 22.05.2016, Дьячкова О.А., действующего на основании доверенности от 23.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 по делу N А28-2024/2017, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС"

(ИНН: 4345357344, ОГРН: 1134345011239)

к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв"

(ИНН: 4345119903, ОГРН: 1054316928786),

о взыскании задолженности по договору поставки и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС"

о признании договора от 02.03.2015 с приложением N 1 и договора от 08.02.2016 незаключенными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (далее - Истец, ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - Ответчик, ООО "Резерв") о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 02.03.2015 в сумме 20 210 830 руб.

В свою очередь ООО "Резерв" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" о признании договора поставки и монтажа оборудования от 02.03.2015 с приложением N 1 и договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2016 незаключенными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований Истцу отказано, производство по встречному иску прекращено.

Истец с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- факт нахождения и эксплуатации спорного имущества, указанного в приложении к договору от 02.03.2015, подтверждает акт о наложении ареста от 27.09.2017 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 011852580 от 09.03.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области по рассматриваемому делу.

- Суду первой инстанции следовало принять во внимание пункт 3 статьи 432 ГК РФ, в котором определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

- В договоре уступки прав требования по договору поставки и монтажа оборудования от 02.03.2015 стороны определили конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право, поэтому оно в соответствии со статьей 432 ГК РФ не может быть признано незаключенным. Соответственно, фактическое исполнение стороной договора поставки свидетельствует о порождении обязанности Заказчика перед Новым кредитором исполнить свои обязательства.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение от 22.11.2017 в обжалуемой им части подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Резерв" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС".

В судебном заседании апелляционного суда 05.03.2018 представители ООО "Резерв" изложили свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у Ответчика имеются обязанности в отношении оплаты спорного товара, Истец обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 53, 61, 153, 154, 160, 183, 382, 388, 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09, пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования Истца признал неправомерными, а производство по встречному иску прекратил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей ООО "Резерв", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 307, 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, избранный общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Недействительность подписи лица, от имени которого подписывается договор поставки и монтажа оборудования, свидетельствует о не достижении сторонами договора соглашения по существенным условиям договора, об отсутствии волеизъявления одной стороны на подписание договора, а также на получение оплаты по этому договору.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Резерв" и ООО "Абсолют Строй" (ИНН: 4345252711) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать и осуществить монтаж за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно спецификации (пункт 13 Приложения) для использования в предпринимательской деятельности. Место передачи и монтажа оборудования: Кировская область, г. Киров, ул. Деповская, д. 96, холодильный комплекс "Резерв" (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора - 37 527 987 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату 100% согласно пункту 2.1 договора до 31.12.2015 (пункт 3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки от 01.12.2015 исполнитель (ООО "Абсолют-Строй") выполнил все работы по поставке и монтажу оборудования по договору поставки от 02.03.2015 на сумму 37 527 987 руб., которые приняты ООО "Резерв".

08.02.2016 между ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (цессионарий) и ООО "АбсолютСтрой" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору поставки оборудования от 02.03.2015, заключенному между цедентом и должником (ООО "Резерв").

О состоявшейся уступке права требования должнику было сообщено в уведомлении от 09.02.2016, на котором имеется отметка о его получении ООО "Резерв" 12.02.2016.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик, настаивая, что директор ООО "Резерв" Гукасова Нонна Николаевна не подписывала договор поставки от 02.03.2015, спецификации к договору поставки, акт от 01.12.2015, уведомление от 09.02.2016, что, по его мнению, свидетельствует о несогласованности предмета и существенных условий спорных договоров и об отсутствии доказательств их фактического исполнения со стороны ООО "Резерв".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2017 Гукасова Нонна Николаевна является единоличным исполнительным органом ООО "Резерв" (директором) с 29.06.2006.

В судебном заседании суда первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о фальсификации:

- договора поставки и монтажа оборудования от 02.03.2015 с приложением N 1 (спецификация) между ООО "Резерв" (покупатель) и ООО "АбсолютСтрой" (поставщик),

- акта сдачи-приемки от 01.12.2015 к договору поставки и монтажа оборудования от 02.03.2015,

- договора уступки прав требования (цессии) от 08.02.2016 между ООО "Техстройсервис" и ООО "АбсолютСтрой",

- уведомления ООО "АбсолютСтрой" от 09.02.2016 в адрес ООО "Резерв" об уступке права требования.

Согласно заключению эксперта от 25.08.2017:

- подписи от имени Гукасовой Н.Н.в договоре поставки и монтажа оборудования от 02.03.2015 с приложением "Спецификации оборудования", в акте сдачи-приемки от 01.12.2015, в уведомлении об уступке права требования от 09.02.2015 выполнены не Гукасовой Нонной Николаевной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гукасовой Н.Н. после предварительной подготовки;

- оттиски печати ООО "Резерв" на данных документах нанесены другой печатью, чем оттиски круглой печати ООО "Резерв", образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

- договор поставки и монтажа оборудования от 02.03.2015 с приложением N 1 (спецификация), акт сдачи-приемки от 01.12.2015 к договору поставки и монтажа оборудования от 02.03.2015, уведомление ООО "АбсолютСтрой" от 09.02.2016 в адрес ООО "Резерв" об уступке права требования признаны сфальсифицированными.

Доказательства одобрения сделки по поставке в адрес ООО "Резерв" оборудования по договору поставки от 02.03.2015 со стороны ООО "Резерв" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Истцом факта поставки товара Ответчику по договору поставки от 02.03.2015.

Довод Истца о том, что факт нахождения и эксплуатации спорного имущества, указанного в приложении к договору от 02.03.2015, подтверждается актом о наложении ареста от 27.09.2017 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 011852580 от 09.03.2017, выданного Арбитражным судом Кировской области по рассматриваемому делу, апелляционный суд не принимает, так как наличие у Ответчика оборудования, названного в документах по исполнительному производству, автоматически не свидетельствует о получении Ответчиком данного имущества именно по спорному договору поставки.

Соответственно, при отсутствии доказательств исполнения Истцом условий договора поставки, подлежит отклонению его довод о наличии у суда первой инстанции оснований для применения пункта 3 статьи 432 ГК РФ, а также довод Истца об определении в договоре уступки прав требования конкретного обязательства, возникшего по договору поставки и монтажа оборудования от 02.03.2015, так как фактически ООО "АбсолютСтрой" передало ООО "Техстройсервис" по договору уступки от 08.02.2016 не существующее право, поэтому такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию, то есть у Ответчика не возникло перед Истцом обязательств по уплате суммы, указанной в договоре уступки от 08.02.2016.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2017 по делу N А28-2024/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (ИНН: 4345357344, ОГРН: 1134345011239) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных