Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 03АП-4655/17

г. Красноярск

03 августа 2017 г.

Дело N А33-8806/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 2459012163, ОГРН 1032401735321, Красноярский край, г. Шарыпово, дата регистрации - 28.07.2003)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2017 года по делу N А33-8806/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Петракевич Л.О.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции принято 26.06.2017. Апелляционная жалоба, направлена в Арбитражный суд Красноярского края заказной корреспонденцией 21.07.2017, что подтверждается отметкой почтового органа. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения и наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал на то, что получил решение суда несвоевременно, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России", где значится дата получения 07.07.2017 и входящий N 186 ответчика на первой странице решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения от 26.06.2017 направлена в адрес заявителя апелляционной жалобы в установленный срок (27.06.2017), получена им 07.07.2017, о чем свидетельствуют данные с официального сайта "Почта России", то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения от 26.06.2017 также опубликован 27.06.2017 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность своевременно узнать о факте вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения и ознакомиться с его содержанием и, как следствие, имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд также считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы с момента получения копии обжалуемого судебного акта - с 07.07.2017 по 17.07.2017 (включительно).

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), ответчиком не приведено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" возвратить.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дубининское ремонтно-эксплуатационное управление" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2017 N 320.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 8 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах, в том числе платежное поручение об уплате государственной пошлины от 19.07.2017 N 320;

3. конверт.

Судья

Ю.В. Хабибулина