Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-14160/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-95855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Зеленченков Б.Б. по доверенности от 15.01.2016

от правопреемника истца - 1: не явился, извещен надлежащим образом

от правопреемника истца - 2: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14160/2017) ООО "Всеволожскспецтранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-95855/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "СК "Стазис"

правопреемник - 1: ООО "СУ-19", правопреемник - 2: "СтройИндустрия"

к ООО "ВсеволожскСпецТранс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стазис" (ОГРН 1127847609328, адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 37, лит. А, пом. 2-Н; далее - ООО "СК "Стазис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" (ОГРН 1034700557077, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 6В; далее - ООО "ВсеволожскСпецТранс", ответчик) о взыскании 3 529 752 руб. 17 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 15.09.2014 N 1-УДС и 718 490 руб. 32 коп. неустойки за просрочку платежа (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017, иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

21.12.2016 ООО "СК "Стазис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-19" (ОГРН 1089848009679, адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 18, корп. 1, пом. 509; далее - ООО "СУ-19", правопреемник -1) в части переданных требований в размере 2 029 752 руб. 17 коп. основного долга и 238 523 руб. 51 коп. пени; замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ОГРН 1157847094680, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 26, лит. А, пом. 1-Н; далее - ООО "СтройИндустрия", правопреемник - 2) в части переданных требований в размере 1 500 000 руб. основного долга.

Определением от 03.04.2017 суд произвел замену истца ООО "СК "Стазис" на правопреемника - 1 ООО "СУ-19", правопреемника - 2 ООО "СтройИндустрия".

ООО "ВсеволожскСпецТранс" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, на момент вынесения определения он не был знаком с позицией истца и правопреемников, в его адрес заявление о правопреемстве и договоры цессии не поступали. Кроме того, ответчик полагает, что указанные договоры цессии являются мнимыми сделками.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Стазис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ВсеволожскСпецТранс", ООО "СУ-19", ООО "СтройИндустрия", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие правопреемников истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно решению суда от 14.06.2016 истцу принадлежат права требования оплаты ответчиком 3 529 752 руб. 17 коп. задолженности, 718 490 руб. 32 коп. пени и 42 139 руб. расходов по госпошлине.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "СтройИндустрия", заключен договор уступки прав (цессии) от 08.12.2016, согласно которому истец уступает ООО "СтройИндустрия" право требования по взысканию с ответчика 1 500 000 руб. основного долга; между истцом и ООО "СУ-19", заключен договор уступки прав (цессии) от 08.12.2016, согласно которому истец уступает ООО "СУ-19" право требования по взысканию с ответчика 2 029 752 руб. 17 коп. основного долга и 238 523 руб. 51 коп. пени. Право требования возникло у истца в результате вступившего в законную силу решения от 14.06.2016 по делу N А56-95855 (исполнительный лист N ФС 014048342 от 25.11.2016).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства и доводы сторон, удовлетворил ходатайство истца и произвел замену истца на его правопреемника ООО "СтройИндустрия" в части уступки 1 500 000 руб. основного долга в порядке процессуального правопреемства, на правопреемника ООО "СУ-19" в части уступки2 029 752 руб. 17 коп. основного долга и 238 523 руб. 51 коп. пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации, представленные в материалы дела договоры от 08.12.2016 подтверждают факт замены лиц в установленном судом обязательстве.

По смыслу положений статьи 438 ГК РФ, так как условиями договора цессии не установлено иное, уступка права требования и замена кредитора произошла в момент подписания договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств правопреемства в материальном правоотношении, суд обоснованно заменил кредитора.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела необходимо также учитывать, что договоры уступки права требования (цессии) от 08.12.2016 не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Довод подателя жалобы о том, что договоры цессии от 08.12.2016 являются мнимыми сделками и заключены с целью причинить вред другим лицам отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон и отсутствии намерений в ее исполнении, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А56-95855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВсеволожскСпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова