Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-8177/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А76-3257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аизовец" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3257/2017 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Рейс" (далее - ООО ТК "Рейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аизовец" (далее - ЗАО "Аизовец", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 518 000 руб. 00 коп. основного долга, 216 268 руб. 00 коп. пени, пени начиная с 14.04.2017 по день фактической оплаты долга на сумму 518 000 руб. 00 коп., 51 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 98-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3257/2017 исковые требования ООО ТК "Рейс" удовлетворены, с ЗАО "Аизовец" в пользу истца взыскано 518 000 руб. 00 коп. задолженности, 51 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 216 268 руб. 00 коп. пени, всего 785 268 руб. 00 коп., а также 158 руб. 14 коп. судебных издержек, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 18 705 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ЗАО "Аизовец" в пользу ООО ТК "Рейс" взысканы пени в размере 0,1 % начисленные на сумму задолженности 518 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 14.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Истцу из федерального бюджета возвращено 4 946 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2016 N 802 (л.д. 106-114).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что Арбитражным чудом Челябинской области в нарушение статей 9, 41, 71, 131, 138, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были рассмотрены отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства путем электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" ЗАО "Аизовец" направило отзыв на исковое заявление, в котором подробно изложена позиция ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, заявлено соответствующее ходатайство о ее снижении.

Кроме того, в связи с необходимостью дополнительного времени для примирения сторон, податель апелляционной жалобы указал, что заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанные ходатайства не рассмотрел.

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отметил, что заявленная ко взысканию неустойка, начисленная из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки значительно превышает размер ключевой ставки, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, ставки по коммерческим кредитам.

По мнению ЗАО "Аизовец" взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Не соглашаясь с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства:

- представитель истца участвовал только в одном судебном заседании,

- рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, не требует большого количества времени на его подготовку,

- заявленная стоимость услуг представителя в разы превышает среднеарифметические расценки на оказание юридических услуг в Челябинской области.

Кроме того, истцом не направлены в адрес ответчика документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, что лишило ЗАО "Аизовец" возможность представить мотивированный отзыв, что свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Рейс" (экспедитор) и ЗАО "Аизовец" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 17.01.2014 N 17/01/14 (л.д. 14-16).

Согласно п.1.1. договора, экспедитор обязуется за счет клиента выполнить определенные транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза железнодорожным транспортом, а также организации перевозки груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации. Содержание и объем, а также стоимость услуг по каждой перевозке груза оговариваются сторонами и фиксируются в поручении экспедитору и дополнительном соглашении, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.

В силу п. 2.1.7 договора, в редакции протокола разногласий (л. д. 17), срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется со дня прибытия на станцию отправления/назначения и составляет двое суток. При нарушении этого срока экспедитор вправе требовать от клиента штрафную неустойку в размере 1 700 руб. 00 коп. за каждые сутки за использование одного вагона.

Стоимость услуг определяется как ставка экспедитора, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении и указывается в счете клиента, выписываемом экспедитором. Стоимость дополнительных услуг, оказанных экспедитором и неучтенных в приложении N 2, устанавливается экспедитором. На дополнительный объем услуг клиенту выставляется счет, который оплачивается в течение пяти банковских дней.

Оплата услуг осуществляется в течение 3 банковских дней с момента согласования поручения экспедитору (100 % предоплата) на основании счета.

Оплата услуг по договору, при принятии грузов, осуществляется в течение 3 банковских дней с момента окончания оказания услуг на основании счета.

В случае не предоставления клиентом в адрес экспедитора акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с момента его выдачи клиенту, а также при отсутствии письменного мотивированного отказа клиента от подписания акта, услуги считаются принятыми клиентом. Окончательный расчет с экспедитором за оказанные услуги производится клиентом в течение 3 банковских дней с момента оказания услуг (п. 3.1-3.4, 3.6-3.7 договора).

Согласно п.4.1. договора, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014, а в части расчетов до полного их исполнения.

Во исполнение договора истец осуществил исполнение транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки груза железнодорожным транспортом, организовал перевозки груза железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, в подтверждение чего представил в материалы дела Акты оказанных услуг N 307 от 11.05.2016, N 309 от 11.05.2016, N 311 от 11.05.2016, N 312 от 11.05.2016, N 313 от 11.05.2016, N 320 от 12.05.2016, N 369 от 23.05.2016, N 366 от 23.05.2016 (л. д. 44-52).

Судом также установлено, что между сторонами подписан Акт N 572 от 30.06.2016 по штрафу за сверхнормативный простой вагонов N 52999810 и N 62556675 на сумму 61 600 руб. 00 коп. (л. д. 53).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ЗАО "Аизовец" претензию от 05.10.2016, в которой просил в течение 10 дней с момента ее получения осуществить выплату задолженности, штрафа за простой вагонов и пени (л.д. 10-11, 12).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТК "Рейс" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора транспортной экспедиции от 17.01.2014 N 17/01/14 (л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 2 статьи 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела настоящий спор обусловлен неисполнением ответчика обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, в рамках договора транспортной экспедиции от 17.01.2014 N 17/01/14 (л.д. 14-16).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства исполнения услуг истцом в материалы дела представлены: Акты оказанных услуг от 11.05.2016 N 307, от 11.05.2016 N 309, от 11.05.2016 N 311, от 11.05.2016 N 312, от 11.05.2016 N 313, от 12.05.2016 N 320, от 23.05.2016 N 369, от 23.05.2016 N 366 (л. д. 44-52).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. Из актов следует, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком апелляционной инстанции не заявлено.

Письменных претензий или требований ответчика к истцу о неоказании услуг в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается двусторонними актами приемки оказанных услуг.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, пени за период с 11.05.2016 по 13.04.2017 в сумме 216 268 руб. 00 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 2.1.7 договора, в редакции протокола разногласий (л.д. 17), срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется со дня прибытия на станцию отправления/назначения и составляет двое суток. При нарушении этого срока экспедитор вправе требовать от клиента штрафную неустойку в размере 1 700 руб. 00 коп. за каждые сутки за использование одного вагона.

Как указано выше, между сторонами подписан Акт N 572 от 30.06.2016 по штрафу за сверхнормативный простой вагонов N 52999810 и N 62556675 на сумму 61 600 руб. 00 коп. (л. д. 53).

Акт подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций. Ответчик соответствующие обстоятельства не оспаривал, произвел частичную оплату штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 51 000 руб. 00 коп. основаны на законе и договоре, поэтому подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при конкретных фактических обстоятельств настоящего дела у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании пени, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с п. 4.7 договора, в редакции протокола разногласий (л.д. 17), за неполную или несвоевременную оплату услуг экспедитора, в нарушение сроков, установленных договором, клиент на основании выставленного экспедитором счета, уплачивает последнему пени, исходя из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, признаются обоснованными.

По расчету истца неустойка за период с 11.05.2016 по 13.04.2017 составила 216 268 руб. 00 коп. (л.д. 100).

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца признаются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 216 268 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции, выразившихся в не рассмотрении представленных в материалы дела отзыва на исковое заявление и ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия установила следующее.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое состоится 13.04.2017 в 09 часов 30 минут (л.д. 1-2).

Указанное определение с соблюдением правил вручения почтовой корреспонденции ответчиком получено 03.03.2017 (л. д. 82а), то есть в срок, обеспечивающий подготовку доказательств и позиции по делу до предварительного судебного заседания.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени, месте предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 судебное заседание по делу N А76-3257/2017 отложено на 22.05.2017 на 10 часов 30 минут (л.д.87).

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 22.05.2017 в 07:10 (МСК) от ЗАО "Аизовец" поступило ходатайство о об отложении судебного разбирательства, указанное ходатайство зарегистрировано 23.05.2017 (л.д. 116).

В заявлении ответчик указал, что между истцом и ответчиком на уровне руководства ведутся переговоры о возможности урегулирования спора с применением примирительных процедур (заключения мирового соглашения), в связи с чем, просил отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

Судебная коллегия, руководствуясь сведениями, содержащимися на сайте https://kad.arbitr.ru/, принимает во внимание то обстоятельство, что указанное ходатайство поступило в суд первой инстанции до судебного заседания (дата подачи документа 22.05.2017 в 07:10 МСК), то есть указанное ходатайство должно было быть учтено судом первой инстанции при проведении судебного заседания, и более поздняя передача документа составу суда (23.05.2017) на указанные объективные обстоятельства не влияет.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании при наличии ходатайства, содержавшего просьбу об отложении судебного заседания, зарегистрированного и поступившего в суд первой инстанции до судебного разбирательства.

В этой связи следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, ЗАО "Аизовец" следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке законности обжалованного судебного акта допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права подлежит оценке на предмет наличия предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствий (привело ли такое нарушение к принятию судом неправильного решения).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из ходатайства ответчика, поступившего в суд 22.05.2017 и оставленного судом первой инстанции без рассмотрения, усматривается, что сторонами ведутся переговоры о возможности урегулирования спора с применением примирительных процедур.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, ответчик наличие задолженности не оспаривал. Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных документах, не оспорил.

На стадии апелляционного производства ответчик также не оспаривал наличие долга, жалоба обусловлена нарушением судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в оставлении ходатайства об отложении судебного разбирательства без удовлетворения, при наличии возможности урегулирования спора сторонами мирным путем.

Доводы жалобы о вынесении решения судом первой инстанции без учета реальной возможности урегулирования спора сторонами мирным путем отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено, на стадии апелляционного рассмотрения урегулирование спора сторонами также не реализовано.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставление ходатайства об отложении судебного разбирательства без рассмотрения не нарушило прав ответчика на представление доказательств по делу и заявление возражений по предъявленному иску, которые бы могли повлечь полный или частичный отказ в его удовлетворении, а допущенное судом первой инстанции нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

Ответчиком не приведено доводов и возражений по настоящему иску, которые бы с объективностью свидетельствовали, что при условии их раскрытия перед судом, могла возникнуть возможность принятия судом первой инстанции иного судебного акта. Указанные процессуальные риски являются процессуальными рисками именно ответчика.

Из рассматриваемой апелляционной жалобы следует, что ответчик, в том числе, не согласен с вынесенным судебным актом в части взысканного размера неустойки, при этом податель апелляционной жалобы просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов жалобы и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе заявление такого ходатайства не является основанием для снижения начисленной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в пункте 71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком такие доказательства не представлены.

Ссылка ответчика на отзыв, в котором ответчик просил суд первой инстанции уменьшить размер взыскиваемой неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.02.2017 открытое судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО ТК "Рейс" открыто в 10 час. 30 мин., окончено в 10 час. 35 мин.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, информация о поступлении документов размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ 22.05.2017 (поступило 22.05.2017 13:37 МСК), то есть, заведомо после открытия судебного заседания и времени завершения рассмотрения дела ввиду необходимости удаления суда в совещательную комнату для вынесения судебного акта, а также с учетом графика судебных заседаний, назначенных к рассмотрению на 22.05.2017 дел.

Из материалов дела не следует, в чем состояла невозможность предоставления указанных документов в частности отзыва на исковое заявление к началу судебного заседания. Уважительность причин отсутствия исполнения обязанности по заблаговременному раскрытию имеющихся доводов, доказательств, также не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Требование истца о взыскании пени за период с 14.04.2017 по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму долга 518 000 руб. 00 коп. из расчета 0,1% также не противоречат действующему законодательству в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения искового заявления истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор оказания юридических услуг от 09.01.2017, заключенный между Лобовиковой Н. С. (исполнитель) и истцом (л. д. 79) и расходный кассовый ордер N 02 от 31.01.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л. д. 80).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на невозможность обеспечения защиты своих прав в связи с не направлением истцом документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявления, отклоняется, поскольку то обстоятельство, что ответчиком не были получены документы, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ответчик был вправе участвовать в судебном заседании, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела; доказательств отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, суду не представлено. Не совершение указанных действий относиться к процессуальному риску стороны.

Из материалов дела следует, что у ответчика было достаточное количество времени для предоставления документов в обоснование своих возражений.

В настоящем случае, при конкретных фактических обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает нарушение судом принципов равноправия сторон и состязательности, равно как и оснований для отказа удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требования о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в силу чего подлежат взысканию с последнего, в полной объеме. Доказательства несения указанных сумм подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорено.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не оплатил, с ЗАО "Аизовец" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-3257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аизовец" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аизовец" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова