Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-9899/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-7811/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А53-4762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: Горемыкина Е.А. по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.05.2017 по делу N А53-4762/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 859 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате поставленного товара (товар оплачен после обращения истца в суд), в результате чего истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2016 по 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Золотая семечка" в пользу ООО "АГРОМАРКЕТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 859 руб.

Решение мотивировано тем, что основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен, признан составленным арифметически и методологически верно, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара не наступила (пункт 4.6 договора), поскольку истцом не выполнено условие договора о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между ООО "АГРОМАРКЕТ" и ООО "Золотая Семечка" заключен Договор N ЮЗС-00035 купли-продажи, в соответствии с которым ООО "АГРОМАРКЕТ" обязалось продать ответчику подсолнечник в количестве 10 000 000 кг по цене 23,00 руб. за кг на общую сумму 230 010 000 руб. в срок по 12.09.2016 (включительно), а ответчик обязался оплатить купленный товар в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав ответчику товар 09.09.2016.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил в полном объеме, не оплатив истцу в срок по 20.09.2016 (включительно) купленный товар в полном объеме.

16.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 154 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик предъявленные требования не исполнил.

На момент обращения истца в суд, задолженность ответчика составляла 4 010 000 руб. Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031 798 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АГРОМАРКЕТ" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, в которых истец пояснил, что сумма основной задолженности была оплачена ответчиком в полном объеме, а также истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 019 859 руб. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения услуг по поставке товара подтверждается товарной накладной N 2678 от 09.09.2016 на сумму 230 010 000 руб., подписанной сторонами без замечаний и возражений. В свою очередь, ответчиком поставленный товар оплачен позже, чем предусмотрено условиями договора, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 15 - 36, л.д. 59 - 60).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате поставленного товара не наступила (пункт 4.6 договора), поскольку истцом не выполнено условие договора о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд не находит оснований полагать, что отсутствие документов, указанных в пункте 3.1 договора, освобождает ответчика от обязанности по внесению платы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в силу того же пункта договора имел право не принимать товар в отсутствие документации, если полагал, что не сможет распорядиться товаром или возникнут иные неблагоприятные для него последствия, сопряженные с отсутствием документации. Однако ответчик товар принял, после приемки не обращался к поставщику с просьбой предоставить необходимые документы (доказательства обратного не представлены), тем самым признал возможность использования товара и в отсутствие документов. Также истец не указал отсутствие каких конкретно документов по перечню препятствует ему в пользовании либо распоряжении товаром. В данном случае довод ответчика носит формальный характер и не нацелен на обеспечение реальной защиты интересов ответчика.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами которые в общей сумме составили 2 019 859 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 859 руб. за период с 30.09.2016 по 10.03.2017.

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 01.08.2016 по ключевой ставке).

С 01.08.2016 статья 395 ГК РФ действует в редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом указанных норм, суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верно, учел, что ответчик возражений по расчету процентов не представил, в связи с чем, признал требование о взыскании процентов в размере 2 019 859 руб. обоснованным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов, так как безосновательное удержание чужих денежных средств влечет право начислять проценты за их использование.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2017 по делу N А53-4762/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов