Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 15АП-11209/17

город Ростов-на-Дону

04 августа 2017 г.

дело N А53-5719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Маликов А.В. (удостоверение, доверенность от 24.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТС"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-5719/2016 о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТС" (ОГРН 1147746572896 ИНН 7725829870) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоргстрой" (ОГРН 1116193002232 ИНН 6161061076) о взыскании суммы неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТС" (далее - истец, ООО "СИТС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоргстрой" (далее - ответчик, ООО "Спецоргстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 29.02.2016 в размере 3 288 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецоргстрой" в пользу ООО "СИТС" взыскано неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 рублей 60 копеек. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Спецоргстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "СИТС" судебных расходов в сумме 100 350 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 75 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 25 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "СИТС" в пользу ООО "Спецоргстрой" взыскано расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 25 350 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СИТС" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "СИТС" просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2017 в обжалуемой части отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Судом не рассмотрено заявление об истребовании у представителя ответчика книги расходов и доходов за 2016 год и налоговой декларации, подтверждающих поступление денежных средств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно увеличил сумму расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и взыскал расходы в сумме 35 000 рублей, в то время как ответчик просил взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда первой инстанции в части взыскания расходов за совершение нотариальных действий не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении принятого судом первой инстанции определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "Спецоргстрой" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ширинян Ованесом Саркисовичем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг (далее - договор, т. 2 л.д. 158).

Согласно пункту 1 договора, в целях обеспечения потребностей заказчика в правовых услугах, а именно по делу N А3-5719/2016, рассматриваемому в Арбитражном суде Ростовской области в порядке упрощенного производства, исполнитель обязуется:

- подготовить, направить в адрес ООО "СИТС" и представить в Арбитражный суд Ростовской области письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права;

- на основании ходатайства подготовить и приобщить в материалы дела дополнительные документы (доказательства) в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 4 договора заказчик обязуется произвести авансовым платежом оплату исполнителю за оказываемые в соответствии со статьей 1 договора услуги в сумме 10 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, цена договора не включает в себя затраты на уплату государственной пошлины (специальных сборов), иные расходы, а также по иным услугам по соглашению сторон. Оплата этих услуг производится заказчиком на основе отдельных счетов исполнителя либо дополнительных соглашений к настоящему договору.

16.05.2016 между ООО "Спецоргстрой" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ширинян Ованесом Саркисовичем (далее - исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в связи с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 о рассмотрении дела N А53-5719/2016 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания пункт 1 договора изложен в следующей редакции: "1. В целях обеспечения потребностей заказчика в правовых услугах, а именно представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-5719/2016 (первой инстанции) исполнитель обязуется на основании доверенности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области (первой инстанции)".

Пункт 4 договора изложен в следующей редакции "4. Заказчик обязуется произвести авансовым платежом оплату исполнителю за оказываемые в соответствии со статьей 1 договора услуги в сумме 45 000 рублей" (т. 2 л.д. 160).

15.07.2016 между ООО "Спецоргстрой" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ширинян Ованесом Саркисовичем (далее - исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому, пункт 1 договора изложен в следующей редакции: "1. В целях обеспечения потребностей заказчика в правовых услугах, исполнитель обязуется подготовить, направить апелляционную жалобу, а также на основании доверенности представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения от 05.07.2016 по делу N А53-5719/2016".

Пункт 4 договора изложен в следующей редакции "4. Заказчик обязуется произвести авансовым платежом оплату исполнителю за оказываемые в соответствии со статьей 1 договора услуги в сумме 75 000 рублей" (т. 2 л.д. 162).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается перечисление представителю денежных средств в размере 75 000 рублей (т. 2 л.д. 159, 161, 163).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 75 000 рублей.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором, дополнительными соглашениями, Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается перечисление представителю денежных средств в размере 75 000 рублей.

Квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены и составлены в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Указанное в квитанции назначение платежа не оставляет сомнений в том, что платежи уплачены за оказанные юридические услуги в связи с данным делом.

В связи с изложенным, довод истца о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что представителем ответчика - Шириняном О.С. не представлены бухгалтерские документы и книга учета приходных кассовых ордеров, подтверждающие внесение наличных денежных средств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку внесение предприятием денежных средств в оплату услуг представителя оформлено квитанцией, форма которой утверждена Письмом Минфина Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-35.

Пороки ведения бухгалтерских документов и формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 60 000 рублей, апелляционной инстанции - 39 000 рублей; при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 45 000 рублей (далее - решение адвокатской палаты от 23.03.2016).

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 23.03.2016 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В данном случае ответчик просит взыскать с истца сумму судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 45 000 рублей. Оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ростовской области до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, является разумной и соответствующей фактически выполненному представителем объему работы, не превышает средние ставки по региону.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В части снижения расходов на оплату услуг представителя определение арбитражного суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд первой инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг, расценок Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, пришел к выводу о взыскании с истца 35 000 рублей судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Между тем, взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей, судом первой инстанции не учтено, что в дополнительном соглашении от 15.07.2016 стороны согласовали, что заказчик обязуется произвести авансовым платежом оплату исполнителю за представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения от 05.07.2016 по делу N А53-5719/2016 вознаграждение в сумме 75 000 рублей (т. 2 л.д. 162).

Ответчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру фактически понесены расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению N 2 от 15.07.2016 в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 163). В акте оказанных услуг от 24.11.2016 N 71, подписанном ответчиком и представителем, также содержится информация о стоимости оказания услуг на представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей (т. 2 л.д. 164). Взыскивая расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 рублей, суд первой инстанции данные обстоятельства не исследовал. В связи с изложенным, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на совершение нотариальных действий в сумме 25 350 рублей. В подтверждение несения расходов на совершение нотариальных действий ответчиком представлены копии справок нотариуса Ткачевой Г.В. на заявленную сумму (т. 2 л.д. 165-166). Судом первой инстанции заявленные расходы взысканы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что апелляционная жалоба доводов в части взыскания расходов на совершение нотариальных действий не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 07.06.2017 в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, размер указанных расходов подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-5719/2016 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первой резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТС" (ОГРН 1147746572896 ИНН 7725829870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецоргстрой" (ОГРН 1116193002232 ИНН 6161061076) 45 000 рублей судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2017 по делу N А53-5719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова