Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2016 г. N 15АП-13402/16

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2016 г.

дело N А53-5719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Маликова А.В. по доверенности от 10.11.2015,

от ответчика: директора Путриной Н.В., представителя Шириняна О.С. по доверенности от 09.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецоргстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2016 года по делу N А53-5719/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецоргстрой"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТС" (далее - ООО "СИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоргстрой" (далее - ООО "Спецоргстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2014 по 29.02.2016 в размере 3 288,54 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по платёжному поручению N 18 от 21.07.2014 истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 25 000 руб. В письме от 15.12.2015 истец просил ответчика возвратить денежные средства, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. задолженности, 443,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ по заданию заказчика или на основании представленной им рабочей документации, предусмотренных разделом 3 договора. Судом отклонен довод ответчика о представлении результата работ истцу посредством электронного документа, поскольку стороны не предусмотрели возможности передачи результатов работ посредством электронной почты. Суд расценил действия истца как отказ от исполнения договора. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору N 65 от 18.07.2014, перечисленные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецоргстрой" обжаловало его порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.07.2016 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что приступил к исполнению договора N 65 от 18.07.2014 с согласия истца, что подтверждается электронной перепиской сторон. Сторонами договора был согласован объем и стоимость работ по договору. Обязательства по договору выполнялись ответчиком надлежащим образом, однако не были выполнены в полном объеме ввиду установления факта прохождения на месте установки крана высоковольтного кабеля, необходимости в связи с этим разработки дополнительного проекта выноса кабеля, либо его защиты, а также согласования места размещения крана с собственником кабеля. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮгПроектКонсалтинг".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2016 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что согласование проекта договора по электронной почте истцом с ответчиком не производилось, проект договора от ответчика в адрес истца не поступал. Работы по разработке проекта работы краном выполнены ООО "ЮгПроектКонсалтинг" и оплачены в полном объеме.

Судом в качестве свидетеля по делу был допрошен Балобанов Евгений Аркадьевич.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о перерыве до 11 ноября 2016 года. После перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что ООО "СИТС" требует произвести с ООО "Спецоргстрой" взыскание денежных средств в размере 25 000 руб., которые были истцом ошибочно перечислены в адрес ответчика по платёжному поручению N 18 от 21.07.2014. При этом ООО "СИТС" утверждало о том, что между ним и ответчиком никогда не существовало сделки, в силу которой ответчик выполнял бы какие-либо работы по разработке проектной документации.

Суд первой инстанции при вынесении своего решения с данной позицией не согласился, указав, что представленными в материалы дела доказательствами (электронной перепиской сторон) подтверждается факт заключения между сторонами договора подряда N 65 от 18.07.2014 по разработке проекта производства работ краном и отыскиваемые денежные средства перечислялись истцом ответчику именно в рамках данного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является правомерным и основанным на фактических обстоятельствах дела, подтверждаемых надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отыскания у ответчика денежных средств в размере 25 000 руб. не имелось по следующим основаниям.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при разрешении апелляционной жалобы ООО "СИТС" настаивало на утверждении о том, что между сторонами никогда не заключался договор подряда N 65 от 18.07.2014, ответчик никогда по заданию заказчика не выполнял какие-либо подрядные работы, в том числе по проектированию производства работ краном, ответчик спорные денежные средства получил в отсутствие гражданско-правового основания и являются неосновательным обогащением ООО "Спецоргстрой".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "СИТС" на счет ООО "Спецоргстрой" по платежному поручению N 18 от 21.07.2014 перечислило 25 000 руб. с указанием в назначении платежа - "авансовый платеж по договору N 65 от 18.07.2014 за выполнение работ по разработке проекта производства работ краном по счету N 65 от 18.07.2014".

07.12.2015 ООО "СИТС" обратилось к ООО "Спецоргстрой" с требованием о возврате перечисленных по вышеназванному платежному поручению денежных средств ввиду того, что планируемое сотрудничество между организациями не состоялось (письмо N 110 от 01.12.2015).

Поскольку ответчик не возвратил перечисленную истцом сумму, ООО "СИТС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны 18.07.2014 заключили договор подряда N 65 путем обмена документами посредством электронной связи, что соответствует положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ООО "Спецоргстрой" представило протокол обеспечения доказательств - осмотра электронного почтового ящика "ppr_help@mail.ru".

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариальный протокол осмотра электронного почтового ящика от 21.10.2016 признается надлежащим доказательством по делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4481/10 от 23.04.2010).

Из выше указанной переписки следует, что 15.07.2014 ООО "Спецоргстрой" направило в адрес ООО "СИТС" посредством электронной почты расчёт стоимости работ по разработке проекта на производство работ башенным краном, проекта фундамента башенного крана и проекта анкерного крепления крана к зданию, касающихся проведения строительных работ по возведению подземной и надземной частей 17-этажного жилого дома с двухуровневой автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, ул. Гагарина, 53.

17.07.2014 ООО "СИТС" направило в адрес ООО "Спецоргстрой" реквизиты для заключения договора подряда.

18.07.2014 ООО "Спецоргстрой" направил в адрес ООО "СИТС" проект договора подряда N 65 от 18.07.2014.

По условиям данного договора ООО "СИТС" выступало заказчиком работ по разработке ООО "Спецоргстрой" (исполнитель) проекта производства работ краном (ППРк) на работу башенного крана С5513 при возведении подземной и надземной частей 17-этажного жилого дома с двухуровневой автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, ул. Гагарина, 53.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере 50 000 руб. При этом заказчик обязался осуществить авансовый платёж в размере 25 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора, по окончании выполнения работ заказчик обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 25 000 руб., а исполнитель после завершения расчётов обязался передать заказчику 3 экземпляра технической документации в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что началом проведения работ является момент поступления на расчётный счёт исполнителя суммы, указанной в пункте 2.1 договора (аванса в размере 25 000 руб.).

Пунктами 4.1.1, 4.1.4 договора закреплено, что заказчик обязан в течение 3 дней передать исполнителю всю необходимую исходную документацию и информацию для проведения работ до их начала. Указанная информация может быть передана как на бумажных, так и на электронных носителях. Своевременно информировать исполнителя о всех изменениях в предоставленной документации и информации.

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель вправе требовать от заказчика предоставления дополнительной, первоначально не оговорённой исходной технической и иной документации, без которой невозможно получить определённый сторонами результат работ. Исполнитель вправе в случае систематического и (или) длительного нарушения заказчиком условий договора отказаться от его исполнения. В этом случае исполнитель возвращает заказчику часть установленной цены пропорционально части работ, не выполненной после извещения об отказе исполнителя от исполнения договора.

Одновременно с договором ООО "Спецоргстрой" направило в адрес ООО "СИТС" счёт N 65 от 18.07.2014 на оплату авансового платеже на сумму 25 000 руб., как это предусматривалось по условиям пункта 2.2 договора N 65 от 18.07.2014.

На бумажном носителе в виде единого документа договор подряда между сторонами не подписан.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаключённости сделки. Судебная практика выработала правой подход, согласно которому при фактическом исполнении сторонами обязательства на согласованных ими условиях, которое хотя и не было оформлено посредством составления единого документа, основания для вывода суда о незаключённости данной сделки отсутствуют.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что стороны фактически приступили к исполнению условий договора подряда N 65 от 18.07.2014, имеющегося в виде электронного документа.

Так в материалы дела представлено платёжное поручение N 18 от 21.07.2014, которым ООО "СИТС" перечислило ООО "Спецоргстрой" денежные средства в размере 25 000 руб., при этом в качестве назначения платежа указав: "авансовый платеж по договору N 65 от 18.07.2014 за выполнение работ по разработке проекта производства работ краном по счету N 65 от 18.07.2014". Тем самым ООО "СИТС" подтвердило не только факт поступления в его адрес договора подряда N 65 от 18.07.2014 совместно с счётом N 65 от 18.07.2014 на перечисления авансового платежа (данные документы отправлялись ответчиком одном электронным сообщением), но и своё согласие со всеми условиями, изложенными в выше указанном договоре.

Исполняя условия пункта 4.1. договора, 31.07.2014 ООО "СИТС" направило в адрес ООО "Спецоргстрой" паспорт башенного крана С5513 для обеспечения возможности ООО "Спецоргстрой" начать проведение проектных работ.

08.08.2014 ООО "Спецоргстрой" направило в адрес ООО "СИТС" 3 варианта проектов установки башенного крана с просьбой выбрать наиболее подходящий для заказчика вариант установки крана.

20.08.2014 ООО "СИТС" передало ООО "Спецоргстрой" дополнительные сведения, необходимые для дальнейшей разработки проекта установки башенного крана.

22.08.2014 ООО "СИТС" передало ООО "Спецоргстрой" протокол оперативного совещания по ходу проектирования ППРк на выше указанном объекте строительства, проведённого 20.08.2014. Из содержания данного протокола следует, что в оперативном совещании приняли участие Востриков В.Г. (поверенный ООО "СИТС"), Браило Б.И., Путрина Н.В. (генеральный директор ООО "Спецоргстрой") и Балобанов Е.А. (заместитель директора ООО "Семпус"). На данном совещании обсуждались вопросы о вариантах места установки крана, порядок монтажа и демонтажа крана.

04.09.2014 ООО "Спецоргстрой" направило в адрес ООО "СИТС" письмо N 78, в котором указало, что для разработки проекта производства работ краном заказчиком необходимо предоставить следующие данные:

- отметка верха фундаментной плиты под кран в соответствии с расчётом;

- расстояние от верха фундаментной плиты крана до первой пристёжки;

- шаг пристёжки;

- расстояние от верхней пристёжки до подвеса стрелы крана.

До предоставления указанных сведений, засвидетельствованных подписью ответственного лица, ООО "Спецоргстрой" заявило о приостановлении выполнения проектных работ.

Доказательства того, что ООО "СИТС" предоставило ООО "Спецоргстрой" выше указанные сведения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, 11.09.2014 ООО "Спецоргстрой" направило в адрес ООО "СИТС" ранее разработанную документацию по организации строительной площадки, а 15.09.2014 ООО "СИТС" направило в адрес ООО "Спецоргстрой" замечания по данной документации.

Кроме того, в материалы дела ООО "Спецоргстрой" представлена электронная переписка с третьими лицами, касающаяся выполнения работ по договору N 65 от 18.07.2014, в том числе запрос ответчика у поставщика крана - ООО "РКС Групп" инструкции по эксплуатации крана; передача ответчиком обществу ООО "ЮгПроектКонсалтинг" информации, необходимой для разработки проекта фундамента крана и его крепления к зданию.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Тот факт, что электронная переписка велась ответчиком именно с сотрудником истца, следует из текста сообщений, и сомнений у апелляционного суда не вызывает. Факт принадлежности истцу электронного адреса (pto@sits-stroy.ru), с которого велась переписка от имени данного общества, ООО "СИТС" не опровергнута. В электронных сообщениях от имени ООО "СИТС" имеется ссылка на телефонный номер данного общества - 8 (86365) 7-97-10, который также указан на официальном сайте ООО "СИТС" в сети Интернет (http://www.sits-stroy.ru).

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что Куваевой М., с которой от имени истца велась переписка с ответчиком, не входит в штат сотрудников ООО "СИТС", в том числе справку пенсионного фонда о том, что на протяжении 2014-2015 годов истцом не уплачивались пенсионные взносы в интересах Куваевой М. Вместе с тем, ООО "СИТС" требования суда апелляционной инстанции не исполнило, запрошенные сведения не представило, что является его процессуальным риском.

Тот факт, что стороны не предусмотрели в договоре N 65 от 18.07.2014 возможности передачи результатов работ посредством электронной почты, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложился определенный порядок взаимодействия по договору N 65 от 18.07.2014, при котором процесс разработки проекта выполнения работ краном определялся сторонами в электронной переписке, что гражданскому законодательству не противоречит.

Кроме того, результат работ (разработка проекта установки крана) не был достигнут в связи с не предоставлением истцом запрошенной у него ответчиком дополнительной документации, а также в связи с установлением ответчиком факта прохождения на месте установки крана высоковольтного кабеля и необходимости разработки дополнительного проекта выноса кабеля, либо его защиты, согласования места установки крана с собственником кабеля. Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.08.2014 обследования кабельных линий в районе строящегося 17-этажного жилого дома с двухуровневой автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Гагарина, 53.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен Балобанов Евгений Аркадьевич, который согласно представленному в материалы дела протоколу совещания по ходу проектирования проекта производства работ краном от 20.08.2014 участвовал в проведении указанного совещания. Свидетель пояснил, что является заместителем директора ООО "Сэмпус" - предприятия, осуществляющего эксплуатацию, монтаж и демонтаж грузоподъемных механизмов. Свидетель пояснил, что ООО "СИТС" в лице Востриковой Л.А. и её супруга Вострикова В.Г. обратилось к ООО "Сэмпус" с предложением о проведении работ по установке башенного крана для строительства многоквартирного дома. Тогда он посоветовал заказчику обратиться к ООО "Спецоргстрой" либо к ООО "ЮгПроектКонсалтинг" для разработки проектов работы краном. Вместе с представителями ООО "СИТС" он обращался к возможным поставщикам башенных кранов для целей определения наиболее подходящей модели для ведения строительных работ на площадке заказчика. В августе 2014 года он участвовал в совещаниях, проводимых ООО "СИТС" по вопросам монтажа крана на строительном объекте в г. Каменске. По итогам совещания было определено, что работы по разработке и составлению проекта работы крана будут выполняться Путриной Л.А. - директором ООО "Спецоргстрой".

Таким образом, пояснениями свидетеля подтверждается факт проведения совещаний на спорном строительном объекте с участием генерального директора ООО "Спецоргстрой" - Путриной Л.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮгПроектКонсалтинг". У данного общества запрошена информация о заключении с ООО "СИТС" и исполнении договора, предметом которого являлась разработка проектной документации на установку башенного крана для объекта строительства, расположенного по адресу:

г. Каменск-Шахтинский, ул. Гагарина, 53.

Во исполнение указанного определения, ООО "ЮгПроектКонсалтинг" в письме от 10.10.2016 исх. N 104 сообщило суду о том, что с ООО "СИТС" были заключены договоры от 04.09.2014 N 148-14 на проектирование фундамента башенного крана и N 149-14 на разработку проекта крепления крана башенного.

В письме от 01.11.2013 N 113 ООО "ЮгПроектКонсалтинг" в ответ на запрос ответчика (письмо от 28.10.2016 N 22) подтвердило факт выполнения совместно с ООО "Спецоргстрой" предпроектных работ по объекту "17-этажный жилой дом с двухуровневой автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Гагарина, 53", а именно: участие в совещании истца и ответчика по названному адресу в качестве консультанта ООО "Спецоргстрой" (28.08.2014), передача ответчиком обществу "ЮгПроектКонсалтинг" технической документации (28.08.2014, 26.09.2014).

В данном письме ООО "ЮгПроектКонсалтинг" также указывает, что предпроектные работы были приостановлены в связи с отсутствием решения вопроса о переносе высоковольтного кабеля.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для констатации факта возникновения между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу разработки проектной документации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется ряд случаев, при которых заказчик работ вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.

Так согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания выше приведённых норм права следует, что заказчик обязан прямо выразить свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, при этом в силу положений статей 715, 723 Кодекса такой отказ может возыметь правовые последствия в виде прекращения подрядного обязательства только в том случает, когда подрядчик действительно нарушает условия заключённого договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции расценил действия истца по направлению ответчику письма N 110 от 01.12.2015 как отказ от исполнения договора N 65 от 18.07.2014, и ввиду непредставления ответчиком доказательств фактического выполнения работ, суд обязал его возвратить истцу сумма авансового платежа в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что в данном письме истец просил возвратить денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные на счет ответчика, ссылаясь при этом на отсутствие договорных отношений с ООО "Спецоргстрой". Следовательно, указанное письмо не является отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке. Данное письмо также не содержит ссылок на выше указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и приведённые в них основания для прекращения подрядного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд обладает правом на дачу правовой квалификации спорным отношениям, однако суд по своей инициативе не вправе самостоятельно изменять предмет и основание исковых требований.

Заявленные ООО "СИТС" требования основывались на факте отсутствия между сторонами договорных отношений (фактическое основание иска) и были направлены на отыскания у ООО "Спецоргстрой" ошибочно перечисленных ему денежных средств - на взыскание неосновательного обогащения (предмет спора).

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами имеется заключённый и начатый к фактическому исполнению договор подряда. Однако суд ошибочно пришёл к выводу о том, что данный договор был прекращён направлением истцом в адрес ответчика письма N 110 от 01.12.2015, т.к. последнее не только не содержит в себе воли заказчика на односторонний отказ от исполнения сделки, но напротив, отрицает наличие между сторонами гражданско-правового обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что при заявлении отказа от договора в порядке статьи 717 Кодекса подрядчик имеет право на оплату со стороны заказчика фактически выполненного объём работ.

При заявлении отказа от договора подряда в порядке статей 715, 723 Кодекса заказчик обязан доказать наличие противоправного поведения со стороны подрядчика.

Однако в рамках настоящего дела ООО "СИТС" не заявляло исковые требования по выше приведённым основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства по данным основаниям истцом также не приводились.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отсутствия между сторонами письменного экземпляра договора подряда N 65 от 18.07.2014, подписанного уполномоченными представителями сторон, ООО "СИТС" избрало для себя наиболее простой способ отыскания у ООО "Спецоргстрой" ранее перечисленных денежных средств, заявляя об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, отрицаю факт частичного исполнения ООО "Спецоргстрой" своих обязательств по фактически существующему договору подряда N 65 от 18.07.2014 и устраняясь от доказывания тех обстоятельств, которые должны быть установлены судом, если бы иск заявлялся в силу норм статей 715, 717 либо 723 Кодекса.

Такое процессуальное поведение истца суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления своими правами.

Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерные и недобросовестные действия в силу общих начал и смысла гражданского законодательства не подлежат судебной защите.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО "СИТС" и ООО "Спецоргстрой" существует фактически заключённый договор подряда N 65 от 18.07.2014, исполнение которого было приостановлено ООО "Спецоргстрой" путём направления в адрес ООО "СИТС" письма N 78 от 04.09.2014.

Доказательства незаключённости сделки либо её прекращения по какому-либо гражданско-правовому основанию ООО "СИТС" в рамках настоящего дела не представило. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции разъясняет, если истец полагает, что он вправе отыскивать у ООО "Спецоргстрой" денежные средства по основаниям, закреплённым нормами статей 715, 717, 723 либо иными нормами Кодекса, регламентирующие отношения по поводу подрядных обязательств, он не лишён своего права на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском и одновременным исполнением обязанности по предоставлению суду соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Однако предпосылки для удовлетворения иска ООО "СИТС" по основанию отсутствия между сторонами спора подрядных правоотношений у суда отсутствуют. ООО "Спецоргстрой" спорные денежные средства получило в рамках исполнения договора N 65 от 18.07.2014, что исключает возможность удовлетворения иска в порядке главы 60 Кодекса без предоставления доказательств о прекращении данного обязательства.

Представленные истцом в материалы дела договоры: от 29.07.2014 на оказание услуг по организации подготовки проектной документации и организации строительства, заключенный между ООО "СИТС" и ИП Востриковым В.Г., и от 09.10.2014 N 168-14 на разработку проекта производства работ краном башенным, заключенный между ИП Востриковым В.Г. и ООО "ЮгПроектКонсалтинг", не опровергают факт принятие ответчиком мер к разработке соответствующей проектной документации в рамках договора N 65 от 18.07.2014 по заданию ООО "СИТС".

Факт подготовки окончательного проекта работы крана ООО "ЮгПроектКонсалтинг", а также оплата данных работ со сторон ООО "СИТС" также не могут свидетельствовать о неправомерном удержании ООО "Спецоргстрой" спорных денежных средств, т.к. последующее заключение истцом договора на выполнение тех же проектных работ с третьими лицами не может являться основанием для автоматического прекращения договора N 65 от 18.07.2014, заключённого с ООО "Спецоргстрой", а также основанием для неоплаты ответчику фактически выполненного по данному договору объёма подрядных работ, изначально осуществлённых по заданию ООО "СИТС" (статья 717 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. и была уплачена ООО "Спецоргстрой" по платежному поручению от 05.08.2016 N 18.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "СИТС" в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2016 года по делу N А53-5719/2016 с учётом исправительного определения от 12 июля 2016 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИТС" (ИНН 7725829870, ОГРН 1147746572896) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецоргстрой" (ИНН 6161061076, ОГРН 1116193002232) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов