Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-23242/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-193592/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артюха Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-193592/16-62-1726 принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску Артюха Владимира Анатольевича к ответчикам 1) Шалимову Сергею Владимировича, 2) ООО "Редакция журнала "Национальный контроль", 3) ЗАО "БУМСЕРВИС" о признании договора поставки N 15/2015 от 09.02.2015, заключенногор между ЗАО "БУМСЕРВИС" и ООО "Редакция журнала "Национальный контроль", недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца - Артюх В.А. лично по паспорту;

от ответчиков: от Шалимова С.В. - Крицков Ю.В. по доверенности от 02.11.2016

от ответчиков- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭХО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ЭПОХА", ООО "ПРИОРИТЕТ"; третьи лица: Небываев Вячеслав Анатольевич, Небываева Наталья Сергеевна о признании сделки по выдаче векселей N N 1, 2 от 08.04.2015 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки заключен гендиректором в ущерб интересов общества, бумага фактически поставлена не была, товарные накладные представлены только в копиях, а так же считает, что сделка является крупной, однако была заключена без согласования с участниками общества.

Истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шалимова С.В. против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является единственным участником общества и владеет долей в размере 100% уставного капитала общества.

09.02.2015 между ответчиками 2 и 3 заключен договор поставки N 15/2015, по условиям которого поставщик (ответчик-3) обязался своевременно в сроки и в порядке, установленные договором, поставлять товар, передавая его партиями в ассортименте, количестве, указанном в накладных, счетах-фактурах в рамках общего количества (+/-5%), указанного в согласованных заявках, а покупатель (ответчик-2) оплачивать поставленный товар.

Истец указал на то, что в рамках указанного договора ответчиком-2 произведена закупка 40 тн газетной бумаги на общую сумму 994 000 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Следуя смыслу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Следуя смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Решением единственного участника ООО "Редакция журнала "Национальный контроль" Артюха В. А. от 15.09.2015 N 1 досрочно прекращены трудовые отношения с генеральным директором общества Шалимовым Сергеем Владимировичем. Создана специальная комиссия для изучения и оценки эффективности работы генерального директора общества, сохранности имущества и возможной вины в наличии недостач, убытков и других упущений.

Из акта от 03.12.2015 N 5, подписанного всеми членами комиссии, истцу стало известно об отсутствии каких-либо документов, в том числе первичных, подтверждающих; наличие либо использование газетной бумаги, формирование отчетности, начисление и уплату налогов. Подтверждения того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, Ответчиком 1 комиссии также не были представлены. Более того, как указывает истец, вышеуказанная сделка причинила существенный и явный ущерб, интересам общества, привела к фактическому прекращению основной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 46 названного Федерального закона предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец указал, что оспариваемый договор поставки N 15/2015 от 09.02.2015 года является для общества крупной сделкой. Оспариваемая сделка не является обычной в процессе хозяйственной деятельности общества. В результате исполнения оспариваемого договора общество лишилось значительной части денежных средств, что составило более 25 процентов стоимости имущества общества, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключение указанного договора должно было быть одобрено решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении данного договора поставки общим собранием участников общества не принималось.

Ответчик-2 указал, что поставленный в рамках оспариваемого договора товар передан Центральной типографии Донецка в качестве гуманитарной помощи, что подтверждает письмом от 21.07.2016 N 2800-10-4 начальника Национального центра управления в кризисных ситуациях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней в случае если истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

Доказательств причинения обществу убытков истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, если при рассмотрения дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением соответствующих требований.

При этом в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что при отсутствии данных, очевидно указывающих на наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения, презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суд первой инстанции правильно указал,, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что ЗАО "БУМСЕРВИС" знало или должно было знать о том, что оспариваемая сделка может являться для общества крупной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой.

Пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, определяет крупную сделку как сделку, связанную с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства за 2014 год не подтверждают доводы истца о том, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной сделкой.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Закона об ООО, общество может устанавливать более высокий размер крупной сделки, нежели предусмотренный законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 11.2 Устава общества, на основании пункта 4 статьи Закона об ООО к компетенции коллегиального исполнительного органа общества отнесено принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с отчуждением имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Ответчик-1 исполнял обязанности генерального директора общества на основании трудового договора от 27.03.2013, заключенного между С.В. Шалимовым и истцом - участником общества.

Абзац 15 пункта 2.2 указанного трудового договора предоставляет С.В.

Шалимову право единолично, без получения согласия коллегиального исполнительного органа общества, принимать решения по совершению сделок с ценой не более 20 000 000 рублей.

Учитывая, что цена оспариваемой сделки составила 994 000 рублей, что существенно ниже упомянутого порога в 20 000 000 рублей, С.В. Шалимов не имел обязанности получать одобрение на заключение оспариваемой сделки.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств: товарные накладные от 13.02.2015 N 507, от 24.03.2015 N 1084, транспортные накладные от 13.02.2015 N 057, от 23.03.2015 N 127, товарно-транспортные накладные от 13.02.2015 N 057, от 23.03.2015 N 127, счет-фактуры от 13.02.2015 N 610-00912, от 23.03.2015 N 610-01773, акты выполненных услуг от 13.02.2015 N 610-00912, от 23.03.2015 N 610-01773, заявки на осуществление перевозки от 12.02.2015 N 42, от 23.03.2015N 88, отгрузочная спецификация от 13.02.2015 N 42, усматривается, что договор имел под собой его реальное исполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных им доводов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Кроме того апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлен пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемый договор поставки N 15/2015 заключен 09.02.2015, в то время как настоящий иск заявлен истцом в 21.09.2016.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-193592/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина