Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 02АП-6114/17

г. Киров

04 августа 2017 г.

Дело N А31-3935/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2017 по делу N А31-3935/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску акционерного общества "Завод имени А.А.Кулакова" (ИНН: 7813346618; ОГРН: 5067847003428)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480; ОГРН: 1144400000425)

о взыскании неустойки по банковской гарантии,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк, Ответчик, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.07.2017 (далее - Жалоба) на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2017 по делу N А31-3935/2017 (далее - Решение).

При этом Жалоба подана Банком с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу Жалобы (далее - Ходатайство) в связи с тем, что Ответчик получил Решение только 12.07.2017.

Между тем, определение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2017 о принятии являющегося предметом данного дела искового заявления и рассмотрении этого дела в порядке упрощенного производства получено Ответчиком 15.05.2017, что подтверждено почтовым уведомлением 15600011402354. О том, что Банк знал о рассмотрении настоящего дела, свидетельствует также и представленный им суду первой инстанции отзыв от 05.05.2017 на исковое заявление.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела судом первой инстанции и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Решение было опубликовано 27.06.2017 на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с этим Банк мог и должен был узнать о Решении ещё 27.06.2017 (доказательства обратного Заявитель не представил) и у Ответчика было достаточно времени для своевременной подачи Жалобы.

Поэтому указанная в Ходатайстве причина пропуска срока подачи Жалобы не может быть признана не зависящей от Банка уважительной причиной, влекущей восстановление названного срока.

Иные причины пропуска срока подачи Жалобы Заявитель не указывает.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения Ходатайства Ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина, уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Банку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Совкомбанк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" от 26.07.2017 на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2017 по делу N А31-3935/2017 возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480; ОГРН: 1144400000425) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им платежным поручением от 28.07.2017 N 2129151 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

- апелляционная жалоба на 1 л.;

- копии почтовых накладных на 3 л.;

- копия банковской гарантии от 18.08.2015 N 12934 на 1 л.

- копия платежного поручения от 09.12.2016 N 2915 на 1 л.;

- копия доверенности на 1 л.;

- ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, копия почтового конверта на 2 л.;

- сопроводительное письмо с приложениями на 5 л.

Судья

О.Б. Великоредчанин