Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-14150/17

г. Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-225326/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Язмурадовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-225326/16 (122-1992)

по иску ООО "Объединенные Энергетические Системы Центра" (ОГРН 1125032011390)

к ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070)

третье лицо: ОАО "Завод-ЖБИ-5"

о взыскании.

при участии:

от истца: Колобаев А.А. дов N 01ЮР/17, от 02.06.2017,

от ответчика: Трушин Г.А. дов N 7154-06, от 06.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные Энергетические Системы Центра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о взыскании стоимости неоплаченного оборудования в размере 3 009 499 рублей 00 копеек, стоимости выполненных монтажных работ в размере 400 000 рублей 00 копеек и суммы неустойки в размере 231 731 рубль 42 копейки.

Решением от 10.02.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО "Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" в пользу ООО "Объединенные Энергетические Системы Центра" сумму долга по договору N 26/05- 5 2016 от 26.05.2016 г. в размере 3 409 499 рублей; неустойку в размере 67 261 рубль 48 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41 206 рублей 15 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2016 года между ООО "Объединённые Энергетические Системы Центра" (Истец, Поставщик) и ООО Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (Ответчик, Покупатель) был заключен договор N 26/05-2016 на поставку оборудования.

В силу пунктов 1.1., 1.2., 4.1. договора, сторонами достигнуто соглашение об определении существенных условий договора в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно спецификации N 1 от 26.05.2016 г., Истец принял на себя обязательство, произвести поставку следующего оборудования: Корпус для комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП - 1600-20/0,4 (6700x5450x2800), включая подземные приямки, общей стоимостью 1 750 000 рублей 00 коп.; Комплект оборудования для 2 БКТП, стоимостью 7 009 499 рублей 00 коп.

21.06.2016 г. в рамках заключенного договора поставки стороны согласовали выполнение дополнительных работ, путем подписания дополнительного соглашения N 1, по условиям которого, Истец принял на себя обязательства произвести выполнение работ по монтажу корпуса для комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП - 1600-20/0,4 (6700x5450x2800).

Общая стоимость работ, по соглашению N 1 от 21.06.2016, составила 400 000 рублей 00 коп.

Согласно спецификации N 1 от 26.05.2016 г. (приложение N 1 к договору N 26/05-2016 от 26.05.2016 г.) и дополнительного соглашения N1 от 21.06.2016 г., общая стоимость договора составила 9 159 499 рублей 00 копеек.

Как установлено п. 1.1. 2.1, 2.2 и 2.3 спецификации N 1 от 26.05.2016 г., Ответчик, до отгрузки оборудования, должен был произвести предварительную оплату в размере 100 % его стоимости, что составляет 8 759 499,00 рублей 00 копеек.

Однако условия согласованные сторонами о порядке расчетов, Ответчиком в полном объеме исполнены не были.

27.05.2016 г. и 01.06.2016 г. Ответчиком была произведена лишь частичная оплата оборудования в размере 5 750 000 рублей 00 копеек (п/п N 904 и N 241).

В рамках встречного исполнения обязательств, учитывая, что Ответчиком обязательство по оплате авансового платежа выполнено частично, Истец произвел отгрузку оборудования в полном объеме, о чем свидетельствуют товарные накладные N 51 от 20.06.2016, N 57 от 01.07.2016 г., а также выполнил работы по монтажу корпуса комплектной трансформаторной подстанции, что подтверждается актом N 53 от 29.06.2016 г.

Ответчик оборудование принял, претензий по качеству и количеству относительно поставленного оборудования, результатов выполненных монтажных работ и исполнения обязательств по договору Истцу не заявлял.

Как установлено пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора узка товаров, выполнение работ) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик, приняв поставленное со стороны Истца оборудования без возражений выразил свое согласие на изменение условий договора и подтвердил, что поставленное оборудование составляет для него потребительскую ценность, однако оплату в полном объеме не осуществил.

Учитывая, что условия о порядке и сроке расчетов по дополнительному соглашению N 1 от 21.06.2016 г. остались неизменными, Ответчик, в нарушение условия пункта 5 соглашения, обязательства по оплате за выполненные работы, оплата которых должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ, также оставил без исполнения.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 26/05- 2016 от 26.05.2016 г. на поставку оборудования, к правоотношениям сторон подлежат применению положения § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, требования Истца в данной части о взыскании долга по стоимости поставленного товара и его установке правомерны.

Доводы Ответчика, отрицающего факт поставки, что товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом без доверенности, правомерно отклонены судом.

Факт поставки подтверждается частичной оплатой Ответчиком товара, актом выполненных работ по установке оборудования, подписанным генеральным директором Ответчика, кроме того, на товарных накладных стоит печать Ответчика. При этом о фальсификации доказательств Ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 485 ГК РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Ответчиком товар принят, универсальные передаточные документы, в том числе корректировочные счета-фактуры, и акт сверки взаимных расчетов подписаны, в связи с чем, у Ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки"", следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом того, что поставка оборудования в полном объеме осуществлена 01.07.2016 г. (тов. наклад. ТОРГ-12 N 57), оплата денежных средств за поставленное оборудование должна быть произведена Ответчиком по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента его получения, в срок не позднее 04.07.2016 г. Ответчик, не произведя в установленный срок надлежащего исполнения своих обязательств, существенно нарушил условия договора N 26/05-2016 от 26.05.2016 г. и допустил просрочку их выполнения.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Пунктом 9.1. договора N 26/05-2016 от 26.05.2016 г. предусмотрено, что за нарушение в оплаты Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от ости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Со стороны ответчика представлено заявление о снижении неустойки и контррасчет суммы пени, который принимается судом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного требования о взыскании пени.

При этом суд правомерно взыскать пени в размере, рассчитанном ответчиком, то есть в размере 67 261 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года по делу N А40-225326/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов