Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4784/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А82-2643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу N А82-2643/2016, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ец Александр Григорьевич

о взыскании 115 013 рублей 72 копеек,

установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - АО "УО МКД Кировского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 80 385 рублей 59 копеек долга за оплату жилищно-коммунальных услуг за пользование нежилым помещением в доме N 11 по проспекту Октября г.Ярославля за период с января 2014 года по январь 2016 года включительно, 34 628 рублей 13 копеек неустойки за период с 11.02.2014 по 24.04.2017, с дальнейшим ее начислением до даты погашения основного долга, а также 4 427 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 24 900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 исковые требования АО "УО МКД Кировского района" удовлетворены. Суд взыскал с Комитета в пользу истца 80 385 рублей 59 копеек долга, 34 628 рублей 13 копеек неустойки, с последующим начислением по день оплаты долга, 4 427 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорное помещение передано по договору аренды от 19.12.2001 индивидуальному предпринимателю Ец Александру Григорьевичу, который в свою очередь с управляющей организацией заключил договор управления. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет считает, что он не должен нести спорные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "УО МКД Кировского района" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Индивидуальный предприниматель Ец А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.12.2007, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ярославль, пр-т. Октября, 11 (т. 1 л.д. 50-52).

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере и порядке, установленном пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3.9 договора).

Срок действия договора - в течение года с момента подписания, с последующей пролонгацией (пункты 5.1, 5.2 договора).

Неисполнение Комитетом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за пользование нежилым помещением расположенным в указанном многоквартирном доме и находящемся в муниципальной собственности, послужило основанием для обращения АО "УО МКД Кировского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 30, 37, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 80 385 рублей 59 копеек, 34 628 рублей 13 копеек неустойки, с последующим начислением по день оплаты долга, 4 427 рублей 11 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени муниципальному образованию "город Ярославль" принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр-т.Октября,11, площадью 78,2 кв. м.

Истец в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007 предоставил ответчику жилищно-коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме в период с января 2014 года по январь 2016 года включительно.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных жилищно-коммунальных услуг по договору управления и обязанности ответчика по их оплате в размере 80 385 рублей 59 копеек.

Довод Комитета о том, что спорное нежилое помещение было передано в пользование по договору аренды от 19.12.2001 индивидуальному предпринимателю Ец Александру Григорьевичу, который в свою очередь с управляющей организацией заключил договор управления, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было передано по договору аренды от 19.12.2001 индивидуальному предпринимателю Ец А.Г. (т. 1 л.д. 81-83)

11.02.2008 между Обществом и арендатором был заключен договор по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществлению расчетов, согласно условий которого истец принял на себя обязанность оказывать заказчику услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества дома N 11 по проспекту Октября г.Ярославля и коммунальные услуги, в свою очередь арендатор должен был оплачивать указанные услуги непосредственно истцу (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно разделу 6 данного договора срок его действия был установлен до 31 декабря 2008 года, договор считался продленным на тот же срок при условии отсутствия возражений сторон по этому вопросу.

04.09.2013 АО "УО МКД Кировского района" направило в адрес Ец А.Г. письмо о расторжении договора от 11.02.2008 с 01 октября 2013 года (л.д.154,155).

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также учитывая, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора сторонами договора не согласована, суд первой инстанции обоснованно расценил данное письмо как отказ истца от пролонгации договора от 11.02.2008 года на новый срок.

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие с 01 января 2014 года.

Довод Комитета о том, что уведомление не получено Предпринимателем, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанные сведения, содержащиеся в ЕГРИП, являются открытыми и общедоступными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ индивидуальный предприниматель ЕЦ А.Г. зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, пер.Народный,6-1.

Уведомление от 04.09.2013 направлено истцом, по адресу регистрации Предпринимателя (т. 1 л.д. 154, 155).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом известил Предпринимателя об отказе от пролонгации договора.

Неполучение корреспонденции Предпринимателем по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Поскольку договорные отношения между истцом и арендатором относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг отсутствуют, следовательно, обязанность по оплате спорных жилищно-коммунальных услуг лежит именно на ответчике как собственнике нежилого помещения расположенного в указанном многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику пени в сумме 34 628 рублей 13 копеек за период с 11.02.2014 по 24.04.2017 (т.2 л.д. 54-55).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 34 628 рублей 13 копеек, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление о взыскании с Комитета расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей. Указанное заявление с документами, приложенными к нему, направлено истцом в адрес Комитета и получено последним.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В обоснование вышеуказанного заявления истцом представлен договор от 17.07.2017 N 17/414 на оказание юридических услуг, заключенный между АО "УО МКД Кировского района" (Заказчик) и ООО "Гарант эксперт" (Исполнитель) по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 5 430 рублей.

В подтверждение факта несения расходов Обществом представлено платежное поручение от 21.07.2017 N 2400 на сумму 5 430 рублей.

Материалами дела подтвержден факт написания представителем АО "УО МКД Кировского района" отзыва на апелляционную жалобу.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей и подлежащими взысканию с Комитета в пользу истца.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2017 по делу N А82-2643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 5 430 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных