Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-9288/17

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-51847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Комитета по управлению имуществом Кушвинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2017 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Селиверстовой Е. В.,

по делу N А60-51847/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания+" (ОГРН 1156681000222, ИНН 6681005864)

к Комитету по управлению имуществом Кушвинского городского округа (ОГРН 1069620000504, ИНН 6620010786)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания+" (далее - ООО "РУК+", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом Кушвинского городского округа (далее - КУМИ КГО, ответчик) о взыскании 96 494 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены, с Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом в пользу ООО "РУК+" взыскано 96 494 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 3 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

16.03.2017 "РУК+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 заявление ООО "Региональная управляющая компания+" о взыскании судебных расходов по делу N А60-51847/2016 удовлетворено; с Кушвинского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом в пользу ООО "РУК+" взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить.

Возражения апеллянта сводятся к утверждению о том, что взысканная судом сумма судебных расходов, с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора по существу, незначительного объема работы, выполненного привлеченным специалистом, средней стоимости аналогичных услуг, является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, не должна превышать 1 500 руб.

Отдельно заявителем жалобы отмечен основной вид деятельности исполнителя по договору оказания юридических услуг ИП Кротиковой Т. В., которым, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, является розничная торговля косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, производство в различных сферах. При этом оказание юридических услуг не относится к видам деятельности ИП Кротиковой Т. В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между ООО "РУК+" (заказчик) и ИП Кротиковой Т. В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке документов и подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с Кушвинского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом неосновательного обогащения в размере 96 494 руб. 98 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 3.1 договора и составила 10 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., ООО "РУК+" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной с учетом обстоятельств спора, объема выполненной привлеченным лицом работы и отсутствия доказательств несоразмерности со стороны ответчика.

Ответчик, считая взысканную сумму чрезмерной, в апелляционной жалобе просит ее уменьшить; полагает, что стоимость аналогичных услуг не превышает 1 500 руб.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора оказания юридических услуг от 10.10.2016, акта оказания услуг от 07.02.2017, расходного кассового ордера N 10 от 07.02.2017 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом оказания услуг от 07.02.2017 и апеллянтом не оспаривается.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений как того требует закон, не подтвердил.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Аргументы ответчика о неразумности взысканной судом суммы, основанные на сведениях о стоимости аналогичных услуг, полученных в сети Интернет, апелляционным судом отклоняются.

По мнению суда, из представленных в материалы дела распечаток с сайтов различных организаций, оказывающих юридические услуги, можно сделать лишь предположительный вывод о расценках на услуги, которые направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре оказания юридических услуг от 10.10.2016, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке, подготовка к нему не требовала значительных временных затрат, а оказанные услуги фактически сводились к сбору доказательств, написанию искового заявления и его направлению в суд, принято во внимание сторонами при определении стоимости спорных услуг, не являющейся, по мнению апелляционного суда, чрезмерной, в отсутствие со стороны ответчика доказательств обратного.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, своевременно и надлежащим образом не выполнившего свою обязанность по содержанию общего имущества МКД.

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

В отношении довода жалобы о том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности исполнителя по договору оказания юридических услуг ИП Кротиковой Т. В. является розничная торговля косметическими товарами и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, производство в различных сферах, при этом оказание юридических услуг не относится к видам деятельности ИП Кротиковой Т. В., апелляционный суд отмечает следующее.

Код ОКВЭД является лишь инструментом статистики, который предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, и используется при решении следующих основных задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне.

Таким образом, присвоение исполнителю по спорному договору ИП Кротиковой Т.В. какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности, поскольку законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-51847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.Г. Масальская