Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-7763/17

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А12-5627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МастерКласс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А12-5624/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерКласс" (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 173, ОГРН 1133443029500, ИНН 3460010910)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, строение 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МастерКласс" (далее- ООО "МастерКласс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 06.12.2016 N 655 -06-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "МастерКласс" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 06.12.2016 N 655-06-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

ООО "МастерКласс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2017, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в соответствии с распоряжением от 09.11.2016 N 902 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МастерКласс" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.12.2016 N 902, обществу с ограниченной ответственностью "МастерКласс" выдано предписание от 06.12.2016 N 655-06-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, которым предписано в срок до 06.03.2017 исключить из прейскуранта цен на техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха от 21 марта 2016 года платной услуги по выезду специалистов предприятия для обслуживания оборудования к месту его нахождения у заказчика.

Полагая, что предписание от 06.12.2016 N 902 об устранении выявленных нарушений обязательных требований не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "МастерКласс", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, как лицо оказывающее услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования навязывает клиенту дополнительную транспортную услугу по выезду мастеров к заказчику, что является нарушение прав потребителей.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела следует, в ходе документарной проверки при анализе представленного обществом прейскуранта цен на техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью "МастерКласс" 21 марта 2016 года установлено, что в прейскуранте цен в графе "наименование работ" включены услуги под номерами N 16-18: выезд в черте Волгограда и Волжского за исключением отдельной зоны, выезд в черте Волгограда и Волжского в пределах отдельной зоны, выезд за пределы Волгоград и города Волжский, не более 50 км от черты города (в обе стороны) с указанием стоимости указанных услуг (работ).

Судом первой инстанции сделан вывод, что выезд специалиста общества оплачивается потребителем как отдельная самостоятельная услуга.

Под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, под услугой понимается совершение одним лицом в пользу другого определенного действия или деятельности. В отличие от работы услуга не создает овеществленного результата.

Под качеством услуги понимается совокупность характеристик услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

К бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что исполнитель услуги обусловил ее оказание обязательным приобретением другой, транспортной услугой в виде оплаты транспортных расходов.

Практика работы сервисных центров обыкновенно предполагает обращения потребителей за услугой по техническому обслуживанию систем кондиционирования с самостоятельной доставкой их в сервисный центр либо выездом специалиста центра к месту установки оборудования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "выезд к клиенту" не является самостоятельной услугой, а включается в стоимость общей услуги по техническому обслуживанию оборудования с учетом отдаленности его нахождения от сервисного центра. Прейскурант цен на техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха, включая расходы по выезду специалиста предусмотрен соответствующим нормативом ООО "Мастер-Класс".

ООО "МастерКласс" и конечным Потребителем (Межениным А.И.) были подписаны Наряд-заказ N 629371 от 31.08.2016 года и Акт на выполненные работы N В606084 от 31.08.2016, свидетельствующие о намерении и желании конечного потребителя заказать и оплатить услугу по обслуживанию системы кондиционирования в месте его нахождения.

На основании п.3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; согласия потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме.

Таким образом, потребителю предоставлен выбор: либо вызвать мастера сервисного центра для технического обслуживания сплит-системы на дом, при этом заказать и оплатить услугу "выезд", либо демонтировать сплит-систему и доставить ее в сервисный центр, а затем осуществить монтаж сплит-системы.

Из чего следует, что в данном случае, плата в виде транспортных расходов является дополнительными расходами исполнителя, а не самостоятельным видом услуги.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А12-5624/2017 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2017 года по делу N А12-5624/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью "МастерКласс".

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 06.12.2016 N 655 -06-16 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников