Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9570/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-33638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Онлайн",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-33638/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн",

ОГРН 1146686017785, ИНН 6686056990)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Туринская центральная районная больница им. О.Д. Зубова"

(ОГРН 1026602267295, ИНН 6656000823)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - истец, общество "Онлайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Туринская центральная районная больница им. О.Д. Зубова" (далее - ответчик, учреждение "Туринская центральная районная больница им. О.Д. Зубова") о взыскании 291 000 руб. долга по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 23.11.2015 N 168, а также 36 168 руб. 99 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2017 поступило заявление общества "Онлайн" о взыскании с ответчика 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 указанное заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 693 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 55 000 руб. представительских расходов.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно произвольно снижен размер заявленных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности; не учтен тот факт, что ответчик отказался погасить задолженность в досудебном порядке; принят во внимание статус ответчика и наличие у него кредиторской задолженности в сумме 18 371 300 руб.

Истец указывает, что им надлежащим образом подтвержден факт оказания представителем услуг и их стоимость.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на то, что рассмотренное дело не является сложным, арбитражным судом обоснованно размер расходов снижен с учетом принципов разумности и соизмеримости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Онлайн" (заказчик) и ООО "Советник" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2016 N 09, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

провести экспертизу представленных заказчиком документов по вопросу взыскания с учреждения "Туринская центральная районная больница им. О.Д. Зубова" в пользу общества "Онлайн" задолженности по государственному контракту от 23.11.2015 N 168 и дать юридическое заключение о возможности взыскания долга;

подготовить и направить претензию с требованием добровольно погасить имеющуюся задолженность;

в случае неудовлетворения претензии полностью подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области и необходимые приложения к нему в трех экземплярах;

обеспечить отправку копии искового заявления учреждению "Туринская центральная районная больница им. О.Д. Зубова";

обеспечить поступление искового заявления со всеми приложениями в Арбитражный суд Свердловской области (по почте либо нарочным);

осуществлять контроль движения дела в Арбитражном суде Свердловской области до момента вынесения решения по делу;

представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (не более трех заседаний).

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 55 000 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 25.10.2016 N 01 на сумму 55 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлено платежное поручение от 13.04.2016 N 15718 на сумму 55 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами общество "Онлайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и исходил из доказанности факта несения указанных расходов по данному делу, однако усмотрев наличие оснований для их снижения ввиду невысокой сложности дела и согласования сторонами объема услуг, превышающего объем фактически проделанной представителем истца работы, снизил их до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя истца.

В связи с тем, что судебные расходы понесены истцом по делу, не представляющему особой трудности: предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование о взыскании задолженности за поставленный товар; истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком; сбор дополнительных доказательств не требовался; иск рассмотрен в порядке упрощенного производства; представителем истца юридические услуги оказаны в меньшем объеме, чем предусмотрено договором на оказание юридических услуг от 05.04.2016 N 09 за вознаграждение в размере 55 000 руб., в частности не исполнено обязательство по участию в трех судебных заседаниях (в связи с рассмотрением дела упрощенном порядке), иск удовлетворен частично, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя до 4 693 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, арбитражным судом установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-33638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский