Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-26418/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-57088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закирова У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания МАКСИДЕВЕЛОП ХОЛДИНГ ЛТД

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-57088/17-57-490, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Компании МАКСИДЕВЕЛОП ХОЛДИНГС ЛТД (MAXIDEVELOP HOLDINGS LTD) к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" (119334, г. МОСКВА, ул. КОСЫГИНА, 5, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ИНН 7707541920); 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы No 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный пр-д, домовл. 3, стр. 2),

третьи лица: 1. Кузьмин Олег Евгеньевич; 2. Якубович Дмитрий Александрович о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества, договора купли-продажи, решений органов управления общества, восстановлении в качестве участника общества и признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

при участии в судебном заседании:

от истца - Карамышева М.Ю. по доверенности от 31.01.2017

от ответчика - Самоходкин Д.В. по доверенности от 07.03.2017, от МИФНС N 46 по г.Москве - не явился, извещен.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания МАКСИДЕВЕЛОП ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ", МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества, договора купли-продажи, решений органов управления общества, восстановлении в качестве участника общества и признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации изменений состава участников ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1057746322545, ИНН 7707541920) и любых изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЮНИОН-ТРЕЙДИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в принятии обеспечительных мер отказано.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

В обоснование заявления истец указывает, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, целью которых является восстановление корпоративного контроля.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что имеется реальная угроза неисполнения решения суда, доводы истца носят предположительный характер.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит соответствующими действующему законодательству и представленным в обоснование заявления документам.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-57088/17-57-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина