Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 05АП-4837/17

г. Владивосток

04 августа 2017 г.

Дело N А51-9841/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромСегмент",

апелляционные производства N 05АП-4837/2017, N 05АП-4836/2017

на определение от 18.05.2017 о распределении судебных расходов, определение от 22.05.2017 об исправлении опечатки

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-9841/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСегмент" (ИНН 7811441288, ОГРН 1097847206379)

о взыскании 26 730 009 рублей 74 копеек,

при участии:

от акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" - представитель Егорова Е.В.по доверенности от 12.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСегмент" -представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - истец, ОАО "ЦСД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсегмент" (далее - ответчик, ООО "Промсегмент") о взыскании 26 730 009 рублей 74 копеек, в том числе 25 392 167 рублей предоплаты по договору поставки N 868-14Р от 04.09.2014, 2 539 рублей 21 копейки неустойки за наличие неустранимых дефектов в поставленном товаре, 284 392 рублей 27 копеек неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 23.01.2015 по 14.05.2015, 870 951 рубля 33 копеек неустойки за поставку товара несоответствующего качества, 100 863 рублей 33 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2016 по 05.05.2016 и по день фактической оплаты долга, 79 096 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 05.05.2016 и по день фактической оплаты долга.

Истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов за оплату услуг эксперта Приморской торговой промышленной палаты в сумме 23 364 рублей.

Решением от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промсегмент" в пользу ОАО "ЦСД" взыскана неустойка за несвоевременную поставку товара в размере 63 480,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ЦСД" отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.12.2016 оставил решение от 05.08.2016, постановление от 03.10.2016 по указанному делу оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

05.04.2017 в арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО "Промсегмент" о взыскании с ОАО "ЦСД" судебных расходов в сумме 1 447 018,80 руб.

Определением суда от 18.05.2017 с учетом определения от 22.05.2017 об исправлении опечатки заявление ООО "Промсегмент" удовлетворено частично. С ОАО "ЦСД" в пользу ООО "Промсегмент" взысканы судебные расходы в сумме 145 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен без учета обстоятельств, установленных по делу, ООО "Промсегмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя в апелляционном порядке определения от 18.05.2017 и от 22.05.2017, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает, что разумность понесенных расходов достаточно обоснована имеющимися в материалах дела документами. Уменьшение размера указанных судебных расходов возможно только в случае наличия доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось.

Настаивая на отмене судебных актов, ООО "Промсегмент" указывает, что суд необоснованно не учел объем заявленных требований, цену иска, сложность рассматриваемого дела, объем услуг, а также удаленность суда, рассматривающего спор, от местонахождения ответчика, а также стоимость оплаты по договору оказания юридических услуг.

ОАО "ЦСД" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промсегмент", поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами жалобы не согласилось, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Промсегмент" не явилиcь о дате, времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Промсегмент" в отсутствие его представителей по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, а апелляционную жалобу ООО "Промсегмент" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума N 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между ООО "Промсегмент" (Заказчик) и ООО "Меридиан" (Исполнитель) заключен договор N 01/051116 на оказание юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в представлении интересов Заказчика в судебном споре по иску ОАО "ЦСД" о взыскании 26 730 009,76 рубля с ООО "Промсегмент" по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-9841/2016.

Пунктом 3.3 договора в рамках настоящего договора определены обязанности Исполнителя.

В пункте 4 договора указана стоимость услуг исполнителя.

Согласно заявлению ООО "Промсегмент" произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя состоят из следующих сумм:

- 900 000 рублей за представление интересов ООО "Промсегмент" в арбитражном суде Приморского края;

- 436 500 рублей за представление интересов ООО "Промсегмент" в Пятом арбитражном апелляционном суде;

- 114 000 рублей за представление интересов ООО "Промсегмент" в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителю на основании выставленных Исполнителем счетов.

Факт оплаты услуг подтверждается копией платежного поручения от 13.01.2017 N 10 на сумму 150 000 рублей и платежного поручения от 15.02.2017 N 18 на сумму 1 300 500 рублей. Таким образом, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составила 1 450 500 рублей.

Актом приема - передачи оказанных услуг от 27.03.2017 клиент подтвердил факт оказания исполнителем и принятия клиентом юридических услуг по договору от 27.03.2016 N 01/051116 по делу N А51-9841/2016.

Таким образом, заявленные к взысканию ответчиком расходы, связанные с представлением ее интересов в судах всех инстанций, документально подтверждены.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Как следует из материалов дела, решением суда от 05.08.2016 исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано 63 480,42 рублей из 26 730 009,74 рублей. Решение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из изложенного, иск удовлетворен на 0,24%, что послужило основанием для ответчика для обращения в суд о взыскании судебных расходов в сумме 1 447 018,84 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с этим апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные судебные расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 145 800 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца в силу следующего.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора в стоимость оплаты по договору (п.4.1.) также входят затраты на оплату проезда (авиаперелета) из Санкт-Петербурга в местонахождение суда и оплату гостиницы сотруднику исполнителя для его участия в судебных заседаниях, затраты на использование сети "Интернет", системы "Консультант Плюс", расходы на мобильную связь, на отправку документов почтой России.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно признал, что затраты ООО "Промсегмент" на использование сети "Интернет", системы "Консультант Плюс", расходы на мобильную связь, на отправку документов почтой России не подлежат возмещению за счет АО "Центр судоремонта "Дальзавод".

Как следует из материалов дела, ООО "Промсегмент" затраты на оплату проезда (авиаперелета) из Санкт-Петербурга в местонахождение суда и оплату гостиницы сотруднику исполнителя для его участия в судебных заседаниях включены в стоимость оплаты по Договору и им оплачены. В связи с чем, суд первой инстанции верно счел необходимым взыскать указанные расходы с истца.

Поскольку ООО "Промсегмент" доказательств фактически понесенных расходов на оплату проезда (авиаперелета) из Санкт-Петербурга в местонахождение суда и оплату гостиницы сотруднику исполнителя для его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в материалы не представлено, суд при распределении расходов в указанной части правомерно исходил из средней рыночной стоимости аналогичных услуг в спорный период.

Принимая во внимание, что сам факт участия представителя ООО "Промсегмент" в спорный период в судебных заседаниях с учетом перерыва подтверждается процессуальными документы, указанные расходы правомерны признаны судом перво1 инстанции к возмещению в сумме 95 800 рублей, из которых 65 800 рублей среднерыночная стоимость авиаперелета из Санкт- Петербурга во Владивосток и обратно (в частности, 33 000 рублей в июне 2016 года, 32800 рублей в июле 2016 года), 30 000 рублей среднерыночная стоимость проживания в отеле с учетом 5 суток (6 000 рублей - для участия в судебном заседании 06.06.2016, 24 000 рублей из расчета 4 суток - для участия в судебном заседании 26.07.2016 и объявленного в судебном заседании перерыва до 29.07.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на вышеперечисленные услуги, связанные с представлением интересов в суде, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом документально обоснованными и подлежащими взысканию с АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в сумме 50000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов ответчика, правильно применил принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя и уменьшил их размер до 50 000 руб.

На основании изложенного, общая сумма подлежащая возмещению за счет ОАО "ЦСД" в пользу ООО "Промсегмент" составляет 145 800 руб., из которых 50 000 рублей - оказание правовой помощи при рассмотрении дела А5-9841/2016 и 95 800 рублей - затраты на оплату проезда (авиаперелета).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, коллегией отклоняется, поскольку отсутствие документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ОАО "ЦСД" суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 от 18.05.2017 о распределении судебных расходов в обжалуемой части и определение от 22.05.2017 об исправлении опечатки по делу N А51-9841/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович