Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-8909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-8969/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-46117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания при ведении секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 29.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис": представитель Орлов М.Ю. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-46117/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (ИНН 2332016262, ОГРН 1032318047618) к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ИНН 2313002546, ОГРН 1022302298920) о признании недействительным решения налогового органа, принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 19 от 05.09.2016.

Определением суда от 26.01.2017 привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Простор" (ИНН 2313002546, ОГРН 1022302298920).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-46117/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2017 по делу N А32-46117/2016, общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что ООО "Простор" на момент предоставления займов был участником ООО "Агропромсервис", предоставлял их с целью увеличения чистых активов и соответственно подпадал под действие пп. 3.4 п. 1 статьи 251 НК РФ. Также в оспариваемом решении суд первой инстанции не отразил возражения заявителя по вопросу истечения сроков давности привлечения к ответственности по данному делу и не дал правовой оценки данному факту.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-46117/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Агропромсервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 22.07.2016 N 17 (получен главным бухгалтером Битюковой Н.С. по доверенности от 22.07.2016 N 53).

Уведомлением N 18-43/09593 от 22.07.2016 общество извещено о дате и месте рассмотрения материалов проверки (вручено 22.07.2016).

25.08.2016 материалы проверки, акт выездной налоговой проверки и возражения Заявителя рассмотрены в присутствии представителя Битюковой Н.С. по доверенности от 25.08.2016 б/н.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 05.09.2016 N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате в бюджет в общей сумме 7 144 851,12 руб., в том числе.: налоги - 4 651 273,12 руб., (налог на землю -1056 руб., НДФЛ - 126 776,12 руб., налог на прибыль - 4 523 441 руб.), пени - 2 020 980,00 руб., штраф - 472 598 руб.

Решение инспекции N 19 от 05.09.2016 получено обществом 17.09.2016 представителем Битюковой Н.С, что подтверждается почтовым уведомлением.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 05.12.2016 N 22-12-1312 решение Инспекции от 05.09.2016 N 19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции N 19 от 05.09.2016 является недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, акт от 22.07.2016 N 17 (получен главным бухгалтером Битюковой Н.С. по доверенности от 22.07.2016 N 53), уведомлением N 18-43/09593 от 22.07.2016 общество извещено о дате и месте рассмотрения материалов проверки (вручено 22.07.2016).

25.08.2016 материалы проверки, акт выездной налоговой проверки и возражения Заявителя рассмотрены в присутствии представителя Битюковой Н.С. по доверенности от 25.08.2016 б/н, ввиду чего требования ст. 101 НК РФ соблюдены инспекцией в полном объеме.

В проверяемом периоде общество являлось сельскохозяйственным производителем. Основной вид деятельности - выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции (овощей, зерновых, фруктов).

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в составе внереализационных доходов заявитель указал сумму прощенной задолженности по договору займа с ООО "Простор" в размере 22 617 205,72 руб., участвующую в формировании налоговой базы, с которой налог на прибыль организаций исчислен по ставке 0%.

Исходя из положений п. 2 и пп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 НК РФ следует, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, по которой ставка налога на прибыль устанавливается в размере 0%, сельскохозяйственными товаропроизводителями учитываются только доходы, связанные с этой деятельностью.

Доходы сельскохозяйственных товаропроизводителей от иных видов деятельности подлежат учету в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

В отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размере 20%, установленная п. 1 ст. 284 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обоснованности вывода инспекцией о том, что денежные средства, полученные обществом в результате прощения долга, в силу положений п. 8 ст. 250, п. 18 ст. 250, пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ, как не связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции, учитываются в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в общем порядке и подлежат налогообложению по ставке 20%.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общество, не оспаривая, что данная хозяйственная операция не связана с реализацией сельскохозяйственной продукции, указывает, что на дату заключения договоров займа в период 2005-2010 ООО "Простор" владело 50% долей в уставном капитале заявителя.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, подлежит применению пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которого при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в том числе, от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более, чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей стороны.

В соответствии с положениями пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов, в том числе, с прекращением обязательств хозяйственного общества перед учредителем.

При этом общество неверно толкует нормы действующего налогового законодательства.

В соответствии с пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Указанное правило распространяется также на случаи увеличения чистых активов хозяйственного общества или товарищества с одновременным уменьшением либо прекращением обязательства хозяйственного общества или товарищества перед соответствующими акционерами или участниками, если такое увеличение чистых активов происходит в соответствии с положениями, предусмотренными законодательством Российской Федерации или положениями учредительных документов хозяйственного общества или товарищества, либо явилось следствием волеизъявления акционера или участника хозяйственного общества, товарищества, и на случаи восстановления в составе нераспределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества не востребованных акционерами или участниками хозяйственного общества, товарищества дивидендов либо части распределенной прибыли хозяйственного общества или товарищества.

Как следует из материалов проверки, обществом в качестве заемщика в период с 24.11.2005 по 04.06.2010 заключены договоры займа с ООО "Простор". При этом в указанном периоде заключения договоров займа доля ООО "Простор" в уставном капитале Заявителя составляла 50%.

Исходя из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 07.09.2010 ООО "Простор" продало принадлежащую ему долю в уставном капитале Заявителя в размере 50% Юртаеву О.А.

На основании представленных заявителем Уведомления о прощении долга от 21.06.2012 N 32 и Соглашения о прощении долга от 21.06.2012 заимодавец прощает заемщику задолженность по возврату суммы займа в размере 22 617 205,72 руб. При этом в Соглашении о прощении долга от 21.06.2012 отсутствует условие - направление суммы прощенного долга на увеличение чистых активов ООО.

Таким образом, заимодавец (ООО "Простор") на момент заключения соглашения о прощении долга по договорам займа (21.06.2012) не являлся учредителем Заявителя.

Действие пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ по замыслу законодателя распространяется исключительно на ситуации, когда увеличение чистых активов вследствие прекращения обязательства инициирует действующий, а не бывший участник (акционер) хозяйственного общества.

Министерством финансов Российской Федерации в письме от 24.02.2015 N 03-11-06/2/9035 по вопросу применения положений пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ разъяснено, что имущество, полученное обществом безвозмездно в результате прощения долга учредителем общества, не являющимся акционером на дату заключения соответствующего договора, учитывается в составе доходов при определении налоговой базы в общеустановленном порядке.

В связи с изложенным п. 3.4 ст. 251 НК РФ в данном случае применению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признаются внереализационными доходами налогоплательщика (за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ).

Денежные средства, ранее полученные по договору займа и остающиеся в распоряжении заемщика на дату прощения долга для целей налогообложения прибыли, признаются безвозмездно полученным имуществом (п. 2 ст. 248 НК РФ, письма Минфина России от 14.12.2015 N 03-03-07/72930, от 11.10.2011 N 03-03-06/1/652). Сумма прощенного долга признается в составе внереализационных доходов на дату прощения долга.

Бухгалтерские записи по рассматриваемым операциям отражаются на счетах бухгалтерского учета в порядке, установленном Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Так, получение денежных средств по договору займа не приводит к увеличению капитала организации, то есть не признается доходом применительно к п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Сумма полученного займа отражается в качестве кредиторской задолженности (п. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н).

При прощении долга по договору займа сумма прекращенного обязательства увеличивает капитал общества с ограниченной ответственностью и признается прочим доходом на момент получения уведомления о прощении долга. Это следует из п. п. 2, 7, 10.6, 16 ПБУ 9/99.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации (письмо Минфина России от 18.04.2016 N 03-03-06/1/22282).

Как указано выше, по состоянию на 21.06.2012 (дата прощения долга) организация ООО "Простор" не являлась учредителем заявителя, как и ранее ей не принадлежало более 50 % уставного капитала Заявителя, в связи с чем положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ применению также не подлежат.

Денежные средства, полученные заявителем в результате прощения долга, в силу положений п. 8 ст. 250, п. 18 ст. 250, пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ, как не связанные с реализацией сельскохозяйственной продукции, учитываются в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу в общем порядке и подлежат налогообложению по ставке 20%, установленной п. 1 ст. 284 НК РФ.

Таким образом, инспекцией сделан правомерный вывод о занижении заявителем внереализационных доходов на сумму прощенной задолженности по займам в размере 22 617 205,72 руб.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо представило доказательства, подтверждающие законность и обоснованность оспариваемого решения.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни договоры займа 2005-2010 годов, ни дополнительные соглашения к ним, не были представлены заявителем ни в период проведения проверки, ни к возражениям на акт выездной налоговой проверки. Указанные документы появились только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К тому же, ни Соглашение о прощении долга от 21.06.2012, ни Уведомление о прощении долга от 21.06.2012, цели прощения долга - увеличение чистых активов общества, не содержат.

Сумму же прощенного долга в размере 22 617 205,72 руб. перед бывшим участником ООО "Простор" согласно протокола N 7 общего собрания участников заявителя решено направить на увеличение чистых активов только 21.06.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о направлении суммы займов на увеличение чистых активов общества отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не соответствует действительности.

Заявителем в ходе проверки, при рассмотрении возражений по акту выездной налоговой проверки расчет чистых активов не представлен.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Из анализа имеющихся в деле документов и бухгалтерских балансов за 2012-2014 годы следует, что общество не отразило в бухгалтерском учете операции по увеличению чистых активов.

Проверкой установлено, что уставный капитал ООО "Агропромсервис" сформирован в полном объеме и с момента постановки на налоговый учет (19.05.2003) и на момент окончания налоговой проверки (01.07.2016) составил 30 000,00 руб.

Таким образом, из анализа бухгалтерских балансов организации за 2012-2014 годы следует, что в действительности общество не увеличивало чистые активы.

Согласно бухгалтерских балансов за 2013-2014 годы чистые активы заявителя - 0,00 руб. (на 31.12.2014, на 31.12.2013, на 31.12.2012, на 31.12.2011).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 N Ф08-8295/2016 по делу N A53-31131/2015.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод налогоплательщика о истечения сроков давности привлечения к ответственности по данному делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Следовательно, налоговым периодом является период, предоставленный для исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Налог на прибыль организаций за 2012 год согласно п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ налогоплательщик должен был уплатить до 28.03.2013.

Уплата налога в установленный Законом срок не произведена.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, правонарушение по ст. 122 НК РФ в виде неуплаты налога за 2012 год совершено ООО "Агропромсервис" (далее Заявитель) 29.03.2013., т.е. в 2013 году.

Началом течения срока давности привлечения к ответственности данном случае является 01.01.2014, окончание срока приходится на дату - 01.01.2017 (2014, 2015, 2016).

Решение Инспекции N 19 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности вынесено 05.09.2016, т.е. в пределах установленного Законом срока.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 307-КГ16-19377 по делу N А56-69464/2015; постановлении АС МО от 21.01.2015 N Ф05-15736/2014 по делу N А40-32621/14; постановлении АС ВВО от 10.07.2015 N Ф01-2513/2015 по делу N А11-3595/2014; постановлении АС ВСО от 03.02.2016 N Ф02-6927/2015 по делу N А78-6579/2015; постановлении АС ЗСО от 14.01.2016 N Ф04-28777/2015 по делу N А70-1423/2015.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем ООО "Агропромсервис" за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 28.04.2017 N 936, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-46117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2017 N 936.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева