Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 19АП-4460/17

город Воронеж

04 августа 2017 г.

Дело N А36-2909/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" в лице филиала в г. Липецке на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по делу N А36-2909/2017 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ИНН 482416049611, ОГРНИП 311482613800064) к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" в лице филиала в г. Липецке (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 31700 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников С.В. (далее - ИП Овчинников С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в лице филиала в г. Липецке (далее - ОАО "Альфастрахование", ответчик) о взыскании 31700 руб. невыплаченного страхового возмещения, 15000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного Липецкой области суда от 22.05.2017 заявленные требования частично удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича взыскано 46700 руб., в том числе 31700 руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0371946387 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 08.04.2016 г., 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также взыскать судебные расходы в сумме 9000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Альфастрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что невыполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Строителей, д.29 произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак Р379РМ71, принадлежащего на справе собственности и под управлением Соколова Андрея Сергеевича, и ВАЗ 21006 государственный регистрационный знак А940ТУ71, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Афанасьева Анатолия Николаевича.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 08.04.2016.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, согласно административному материалу, признан водитель автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н Р379РМ71 - Соколов А.С., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии ЕЕЕ N 0368990697.

Гражданская ответственность потерпевшего Афанасьева А.Н. застрахована ОАО "Альфастрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0371946387).

12.04.2016 между потерпевшим (Афанасьевым) и ИП Овчинниковым С.В. был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N А940ТУ71-1, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по получению денежных средств в счет невыплаченного страхового возмещения за вред причиненный в результате ДТП 08.04.2016 по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Строителей, д.29.

14.04.2016 ИП Овчинников С.В. в соответствии с ФЗ о ОСАГО подал в филиал ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В заявлении ИП Овчинников С.В. уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил выплатить страховое возмещение в установленный законом срок путем перечисления денежных средств на расчетный счет по реквизитам, указанным в заявлении, и о возможности произвести осмотр ТС.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 18.04.2016.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

11.04.2016 экспертом Афанасьевой А.В. по заказу истца был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 109/04-16.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом Афанасьевой А.В. было составлено экспертное заключение от 28.04.2017 N 109/04-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21006 г/н А940ТУ71 с учетом износа составила 31 700 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 17 000 руб.

10.10.2016 истец направил ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик претензию получил 10.10.2016.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N А940ТУ71-1 от 12.04.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21006 г/н А940ТУ71 в результате ДТП 08.04.2016, определен истцом на основании экспертного заключения от 28.04.2017 N 109/04-16, составленного экспертом-техником Афанасьевой А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21006 г/н А940ТУ71 с учетом износа составила 31 700 рублей.

Пунктом 1 статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение от 28.04.2017 N 109/04-16 усматривается, что данное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 11.04.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и извещении о ДТП, составленных непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник Афанасьева А.В. включена в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 4377.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, в том числе в части порядка расчетов стоимости восстановительного ремонта, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 31 700 рублей.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения от 28.04.2017 N 109/04-16 истцом оплачено 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 623 от 29.09.2016.

При обращении с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта и составление экспертного заключения 15000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 31 700 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения на общую сумму 46 700 рублей.

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Истец также просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 между индивидуальным предпринимателем Овчинниковым С.В. (истцом) и адвокатом Пахомовым Дмитрием Александровичем был подписан договор на оказание юридических услуг N 140/17.

Пунктом 3.1. данного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Истец перечислил Пахомову Д.А. 10 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 140/17 от 20.03.2017.

Следовательно, судебные расходы на оплату юридических услуг составляют 10 000 рублей.

ИП Овчинниковым С.В. уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска по платежному поручению N 198 от 17.03.2017 в размере 2000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 12000 рублей. (10 000 руб. + 2000 руб.).

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 9000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2017 по делу N А36-2909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева