Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10367/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7300/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-13009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Хитрова О.А. по доверенности от 04.04.2017;

от арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г.: представитель Иванов А.И. по доверенности от 2.06.2017;

арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-13009/2014 об изменении вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (ИНН 2304040658, ОГРН 10423301869136), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с заявлением о снижении вознаграждения временному управляющему ООО "РВ Транс" Сафронову Юрию Георгиевичу до 30 000 руб. единовременно, а также обязать Сафронова Ю.Г. вернуть в конкурсную массу ООО "РВ Транс" 431 936 руб. выплаченного вознаграждения.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поэтому размер вознаграждения и процентов по вознаграждению должен быть уменьшен.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-13009/2014 в удовлетворении заявления Управления ФНС по Краснодарскому краю о снижении вознаграждения временному управляющему ООО "РВ-Транс" Сафонову Юрию Георгиевичу до 30 000 рублей единовременно и возврате им в конкурсную массу 431 936 рублей выплаченного вознаграждения отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2017 по делу N А32-13009/2014, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый судом первой инстанции судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 признаны несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие) временного управляющего ООО "РВ Транс" Сафонова Ю.Г., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в части неотражения информации о судебных процессах, опровергающих наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, и информации о выводах аудитора о недостоверности бухгалтерской отчетности должника. Основной обязанностью временного управляющего является надлежащее проведение финансового состояния должника. Указанная обязанность не была управляющим надлежащим образом исполнена ввиду, чего вознаграждение временного управляющего подлежит снижению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-13009/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" Мифтахова А.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования уполномоченного органа обоснованны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 28.08.2014 в отношении должника ООО "РВ Транс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015 в отношении ООО "РВ Транс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае, если арбитражный управляющий не обратился в суд с соответствующим заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, продолжительность процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс" составила с 20.08.2014 по 02.12.2015, то есть около 15,5 месяцев.

Процедура наблюдения, согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной целью процедуры наблюдения является проведение анализа финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится для определения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также возможности или невозможности восстановления платежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим - Сафоновым Ю.Г. не была исполнена надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 признаны несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие) временного управляющего ООО "РВ Транс" Сафонова Ю.Г., выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в части неотражения информации о судебных процессах, опровергающих наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, и информации о выводах аудитора о недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в нарушение приложения N 3 Правил N 367 в разделе анализа финансового состояния должника "Анализ активов и пассивов" временным управляющим не указана сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, не отражена возможная стоимость активов, используемых в производственном процессе при реализации на рыночных условиях, степень износа основных средств, наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, реконструкция, текущий, капитальный ремонт и т.д.).

Анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим на основании документов, представленных руководителем должника, а также сведений и документов, полученных по запросам временного управляющего в государственных и иных учреждениях.

При расчете коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "РВ Транс" временным управляющим использованы данные бухгалтерской отчетности должника, без учета принятых судом первой и апелляционной инстанции судебных актов от 03.07.2015 и от 31.08.2015, которыми отказано Теслину Роману Константиновичу во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс" в размере 33 073,8 тысяч рублей.

Также временным управляющим при подготовке анализа финансового состояния должника не учтены выводы, изложенные в определении от 29.10.2015, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Южная нерудная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РВ Транс" в размере 155 737,92 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Временный управляющий должника не вправе игнорировать вступившие в законную силу судебные акты, ввиду чего анализ финансового состояния должника должен был быть проведен без учета требований кредиторов, которым судом отказано во включении в реестр.

Непринятие во внимание временным управляющим вышеуказанных судебных актов, могло привести к неправильному расчету коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "РВ Транс" и, следовательно, необоснованному выводу временного управляющего о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Размер основных средств должника по состоянию на 31.12.2012 составлял 120 031 тысяч рублей, в то время как по состоянию на 31.12.2013 размер основных средств ООО "РВ Транс" снизился в 3 раза и составил 40 490 тыс. рублей. Вместе с тем, временным управляющим не дана оценка столь резкому уменьшению размера основных средств должника. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "РВ Транс" не содержит анализа сделок должника, повлекшего уменьшение размера основных средств в 2013 году.

Бездействие временного управляющего в части анализа сделок должника привело к нарушению принципа полноты и достоверности и могло повлиять на объективность выводов о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Кроме того, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РВ Транс" было представлено заключение аудитора, из которого следует, что представленная на рассмотрение аудита бухгалтерская документация является недостоверной, однако в анализе финансового состояния должника данный вывод аудитора не нашел своего отражения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что проведенный анализ финансово состояния должника не отвечает критериям достоверности, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника выполнена ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафонов Ю.Г. пояснил, что направлял в адрес ООО "РВ Транс" запрос о предоставлении сведений, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, на который получен от должника отказ (письмо от 04.12.2014 N 134).

Иные меры по истребованию информации о проведенных сделках должника как у должника, так и в регистрирующих органах не предпринимались, с заявлением в арбитражный суд об истребовании у должника необходимой документации временный управляющий также не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 по делу N А32-13009/2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что временным управляющим должника Сафоновым Ю.Г. не было реализованы полномочия по истребованию документации должника для полного и всестороннего проведения анализа хозяйственной деятельности должника на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

При этом арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. совершал следующие действия в ходе процедуры наблюдения ООО "РВ Транс":

- ведение реестра требований кредиторов должника в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о банкротстве;

- направлял уведомления и запросы в адрес должника о введении процедуры банкротства (наблюдение), о последствиях введения данной процедуры и о необходимости передачи временному управляющему копий документов о деятельности должника;

- направлял запросы и обращения в государственные органы и учреждения, в кредитные организации для обнаружения имущества должника, денежных средств на расчётных счетах;

- изучал поступающие требования кредиторов, писал отзывы на них;

- участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований кредиторов должника;

- привлёк аудиторскую организацию для проведения аудита деятельности должника ООО "РВ Транс" за 2014 год, причём оплачивал работу аудитора за счёт собственных средств;

- составил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства);

- принял меры к проведению первого собрания кредитора (28.08.2015 и 23.11.2015), лично проводил собрания кредиторов;

- произвёл публикацию всех необходимых сообщений о ходе процедуры банкротства ООО "РВ Транс" в газете "КоммерсантЪ" и на интернет-сайте ЕФРСБ.

С учетом положений статьи 51 Закона о банкротстве, процедура наблюдения в отношении должника вводится на срок не превышающий шести месяцев. Из материалов настоящего дела следует, что процедура наблюдения длилась более 15 месяцев.

Принимая во внимание значительную продолжительность процедуры наблюдения и относительно небольшой объем фактически проделанной временным управляющим работы за период процедуры, суд апелляционной инстанции с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сумму вознаграждения конкурсного управляющего следует уменьшить в два раза. Сумма в размере 230 968 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему и сложности выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре наблюдения ООО "РВ Транс", а также учитывает допущенные арбитражным управляющим нарушения при проведении процедуры.

Оплата вознаграждения временного управляющего в полном объеме с учетом длительности процедуры наблюдения с одной стороны и степени ее сложности и признания незаконными действий временного управляющего с другой стороны приведет к нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, что недопустимо.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что согласно выпискам по расчетному счету должника N 10402810130000010384 в адрес Сафонова Ю.Г. 20.06.2016 произведена оплата фиксированного вознаграждения в размере 461 936,00 руб., надлежит обязать арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича возвратить в конкурсную массу ООО "РВ-Транс" 230 968 рублей выплаченного вознаграждения.

Поскольку при принятии определения от 02.06.2017 по делу N А32-13009/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-13009/2014 отменить.

Заявление Управления ФНС по Краснодарскому краю о снижении вознаграждения временному управляющему ООО "РВ-Транс" Сафонову Юрию Георгиевичу удовлетворить частично.

Уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "РВ-Транс" до 230 968 рублей и обязать арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича возвратить в конкурсную массу ООО "РВ-Транс" 230 968 рублей выплаченного вознаграждения.

В удовлетворении заявления и апелляционной жалобы в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева