Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26657/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-237126/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания КИТОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-237126/16 (107-2106)

по заявлению ООО "ПСК КИТОС" (ОГРН 1107746441164)

к ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения.

при участии:

от заявителя: Марченко С.В. по дов. от 10.01.2017;

от ответчика: Тумандейкин С.Г. по дов. N 06-07/03223 от 22.06.2017, Европейцев А.А. по дов. N 06-07/028747 от 02.06.2017, Гришина Е.В, по дов. N 06-07/020006;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "Китос" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 10.05.2016 N 1629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявленных ООО "ПСК "Китос" требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. После окончания проверки составлен акт выездной проверки N 1223 от 02.03.2016, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 10.05.2016 N 1629, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 51 526 522 р., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 46 454 553 р., пени в общей сумме 23 859 503 р., в том числе НДФЛ в размере 4 763 р., штрафы по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 17 417 170 р., в том числе НДФЛ в размере 266 186 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.08.2016 N 21-19/097300 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель не оспаривает решение в части пеней и штрафа по НДФЛ.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 г. затрат в размере 257 632 612 р., связанных с выполнением ООО "СтройСтолицаПлюс" (далее - субподрядчик) ремонтно-строительных работ, а также отнесение предъявленного субподрядчиком НДС в размере 46 454 553 р. в состав вычетов.

Общество на основании заключенных с заказчиками АО "Лидер-Инвест", ООО "Капитал Менеджмент", ООО "СтройРемонтБизнес", ФРПИ "Айрис" договоров на выполнение ремонтно-строительных, монтажных, отделочных работ, а также разработку проектно-сметной документации, передало часть работ субподрядчику ООО "СтройСтолицаПлюс", заключив с ним соответствующие договора от 06.06.2012, от 08.06.2012, от 14.06.2012, от 15.08.2012, от 20.09.2012, от 25.09.2012, от 18.10.2012, от 28.01.2013, от 13.08.2013, от 02.04.2013, от 05.04.2013, от 17.05.2013, от 26.06.2013, от 01.07.2013, от 08.07.2013, от 19.08.2013, от 27.08.2013, от 09.01.2014. Работы по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС в состав вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с ООО "СтройСтолицаПлюс" необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) допрошенный генеральный директор субподрядчика Чередник Р.Н. показал, что: - не имеет никакого отношения к данной организации, ее руководителем не являлся (был номинальным генеральным директором); - документы и договора с обществом не подписывал, работы для налогоплательщика не выполнял; - работников не нанимал, доверенностей не выдавал;

2) согласно ответам территориального налогового органа по месту учета спорного субподрядчика, эта организация в действительности не могли выполнить какие-либо ремонтно-строительные работы либо оказывать услуги, поскольку являлась "фирмой - однодневкой", которая: - была зарегистрирована незадолго до заключения договоров (05.06.2012); - осуществляла деятельность преимущественно с налогоплательщиком; - исчисляла налоги в минимальном размере, не имела активов, имущества (в том числе транспортных и специальных средств) и работников; - не находилась по адресу государственной регистрации и не имела адреса фактического места нахождения; - была реорганизована в форме присоединения 21.08.2014 к ООО "Стройинформ", которая в свою очередь исключена из ЕГРЮЛ ввиду непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности в течение года и отсутствие операций по банковскому счету;

3) из анализа выписок по расчетным счетам субподрядчика в банках установлено, что все полученные от налогоплательщика денежные средства: - не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных организаций для выполнения соответствующих работ, а также на аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей; - перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета ООО "СтройЛюкс", ООО "Саутбрук", ООО "Мир", ООО "Уникс", ООО "Юмикс", ООО "Эксон", ООО "Авторесурс", ООО "Эвентус" и множества других, являющихся согласно проведенным в отношении них проверкам "фирмами-однодневками"; - в дальнейшем денежные средства переводились на различные операций не связанные с выполнение строительных работ, для покупки ценных бумаг, по договорам займа, за почтовые услуги, либо снимались наличными физическими лицами;

4) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорным контрагентом, поскольку: - располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала; - имело лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчиков; - допрошенные уполномоченные лица заказчиков - Баньков С.В. (АО "Лидер- Инвест"), Вадивасов М.А., Пиков К.Л. (ООО "Капитал Менеджмент"), Котелевец В.С. (ООО "Стройремонтбизнес" показали, что на объектах присутствовали только работники заявителя, работников спорного субподрядчика на объектах не было, кроме того указали, что на объектах находились привлеченные обществом сотрудники без заключения трудовых договоров; - допрошенные сотрудники общества Голованова Г.П., Виниченко В.А., Хома В.В., Грунин А.И. подтвердили выполнение ремонтно-строительных работ своими силами без привлечения субподрядчика; - из анализа представленных заказчиками списков работников, допущенных к работам на объектах, следует, что все сотрудники состояли в штате налогоплательщика;

5) по результатам проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" почерковедческой экспертизы первичных документов, а именно счетов-фактур, договоров подряда, актов о приемке выполненных работ, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, экспертом сделан вывод о том, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами, а не самим Чередник Р.Н., что свидетельствует о недостоверности исходящих от субподрядчика документов;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

В настоящем случае апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении субподрядчика ООО "СтройСтолицаПлюс".

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного субподрядчика, судом установлена фактическая невозможность выполнения данной организацией ремонтно- строительных работ на объектах ввиду следующего.

Генеральный директор спорного контрагента Чередник Р.Н., чья подпись проставлена на первичных документах и счетах-фактурах, числящийся таковым по данным ЕГРЮЛ, отказался от участия в деятельности этой организации, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этой организации документов (договор, актов, счетов-фактур, отчетов).

Согласно ответам по проведенным в отношении спорного субподрядчика и его контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков "фирм - однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорной организаций - субподрядчика следует, что эта компания не осуществляла реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области ремонтно-строительных работ, поскольку не уплачивала налоги или уплачивала их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все поступающие на счета денежные средства переводились через "фирмы - однодневки" на счета физических лиц, для снятия наличными.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения строительных работ, представило договора, сметы, акты, подписанные руководителем контрагента, дополнительно указало, что: - при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорного контрагента регистрационные документы; - все работы сданы и приняты заказчиками по актам по форме КС-2, претензии к качеству работ отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают реальность выполнения работ ООО "СтройСтолицаПлюс" не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполнял спорный субподрядчик, что подтверждается: - наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников; - наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ; - наличия специальной техники для выполнения работ.

Привлеченный спорный субподрядчик, как установлено судом, не обладал работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ним договорам, все исходящие от него документы являются фиктивными, учитывая отказ лица, числящегося директором, от их подписания.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были допрошены представители заказчиков - Баньков С.В. (АО "Лидер- Инвест"), Вадивасов М.А., Пиков К.Л. (ООО "Капитал Менеджмент"), Котелевец В.С. (ООО "Стройремонтбизнес", которые подтвердили отсутствие сотрудников спорного субподрядчика в ходе работы на объектах и указали на осуществление всех строительных работ только силами заявителя, что также подтверждается показаниями работников Голованова Г.П., Виниченко В.А., Хома В.В., Грунин А.И.

При этом, суд также учитывает, что в ходе налоговой проверки налоговым органом был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности ряда иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу в г.Москве, а именно Агаджаняна Г., Бабикяна В., Махмудова И.Р., Абдурахимова Р.С., Меликови А., Халикова Х.А., Карапетяна Н.С., что подтверждается их письменными пояснениями по вопросу привлечения к трудовой деятельности ООО "ПСК "Китос".

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных, в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО "СтройСтолицаПлюс" как субподрядчик по спорным договорам не известен, генеральный директор Чередник Р.Н. никакие документы не подписывал, доверенности не выдавал, работников не нанимал, с заявителем не знаком и работы для него не осуществлял, список сотрудников, которые заявлены на выполнение работ, не соответствует действительности, представители заказчиков отрицают факт присутствия ООО "СтройСтолицаПлюс" на объектах, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ спорным субподрядчиком представлено не было.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (субподрядчика) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорного контрагента, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что: - спорный контрагент в действительности никакие ремонтно-строительные работы за период с 2012-2014 не выполнял и выполнять не мог, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей; - указанный контрагент являлся "фирмой - однодневкой", не имеющий активов и имущества; - все взаимоотношения со спорными контрагентом производились исключительно "на бумаге", без реального выполнения работ, при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы, денежные средства, переводились на счета "фирм - однодневок", с последующим снятием наличными физическими лицами; - все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества, с привлечением иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу; - заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом при взаимоотношениях с контрагентом ООО "СтройСтолицаПлюс" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012-2014 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 10.05.2016 N 1629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-237126/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов