Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 08АП-8622/17

г. Омск

04 августа 2017 г.

Дело N А75-5901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8622/2017) Филатовой Светланы Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии искового заявления от 02.05.2017 по делу N А75-5901/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления Филатовой Светланы Дмитриевны о признании увольнения незаконным,

при участии в судебном заседании представителей Филатовой Светланы Дмитриевны - лично Филатовой С.Д. по паспорту, Дудченко Э.В. по доверенности от 28.07.2016 сроком действия пять лет,

установил:

Филатова Светлана Дмитриевна (далее - Филатова С.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании незаконным приказа 80-л ТД N 114 от 16.09.2013 об увольнении, взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ханты-Мансийского района "Детский сад "Голубок" п. Луговской (далее - МКДОУ ХМР "Детский сад "Голубок", ответчик) средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.07.2015 по 15.04.2017 в размере 1 009 424 руб. 10 коп., а также компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-5901/2017 Филатовой С.Д. отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Филатова С.Д. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать незаконным приказ 80-л ТД N 114 от 16.09.2013 об увольнении и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.07.2015 по 15.04.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Филатова С.Д. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приказа муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Ханты-Мансийского района "Детский сад "Голубок" п. Луговской N 136-Л от 24.07.2015 "О восстановлении Филатовой С.Д. на работе", копии сберегательной книжки Филатовой С.Д.

В целях установления фактических обстоятельств спора, его полного и всестороннего рассмотрения, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные выше доказательства (абзац 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание истца и его представителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Разрешение инициированного Филатовой С.Д. спора не входит в компетенцию арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из характера требований истца следует, что между ним и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор о признании увольнения истца незаконным.

Исходя из статьи 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Из приложенных к иску судебных актов усматривается, что право Филатовой С.Д. на судебную защиту, предоставленное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, не нарушено.

Несогласие с принятыми судом общей юрисдикции судебными актами, равно как их неисполнение, как полагает Филатова С.Д., поводом для обращения в арбитражный суд не является.

Судебные акты суда общей юрисдикции могут быть обжалованы в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (статьи 320, 376, 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных актов производится судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных документов, которыми в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Исходя из того, что спор из трудовых отношений не подведомствен арбитражному суду, документов, из которых бы следовало, что суд общей юрисдикции отказал в принятии аналогичного иска Филатовой С.Д. по причине того, что его рассмотрение не находится в компетенции этого суда, не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Филатовой С.Д. в принятии искового заявления.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2017 по делу N А75-5901/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии искового заявления от 02.05.2017 по делу N А75-5901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина