Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-4864/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А29-2089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу N А29-2089/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению акционерного общества "Коми тепловая компания" об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках дела

по иску Администрации муниципального района "Усть-Куломский" (ОГРН 1021101033030; ИНН 1114000888)

к открытому акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

с участием в деле межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми; ИФНС по г. Сыктывкару,

о взыскании долга,

установил:

Администрация муниципального района "Усть-Куломский" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества "Коми тепловая компания" (далее - Общество, ответчик) 91 733 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды муниципального имущества N 175 от 07.09.2015, 3 377 рублей 98 копеек пени, 281 314 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, 4 536 рублей 19 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2016 года исковые требования Администрации удовлетворены.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2016 года N А29-2089/2016 выданы исполнительные листы серии ФС 011640778 о взыскании с Общества в пользу Администрации 373 047 рублей 92 копеек долга и 7 914 рублей 17 копеек пени, ФС 011640779 о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 10 619 рублей 24 копеек государственной пошлины (т. 1, л.д. 147-148, 150-151).

На основании указанных исполнительных листов Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Коми (далее - МОСП по ИОВИП УФССП по РК) возбуждены исполнительные производства от 18.08.2016 N 15237/16/11022-ИП и от 02.11.2016 N 15293/16/11022-ИП.

Поскольку должник добровольно не перечислил денежные средства в установленный срок, постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК от 16.02.2017 и от 17.02.2017 (т. 2, л.д. 4, 18) с должника взыскан исполнительский сбор в размере 26 667 рублей 35 копеек и 10 000 рублей соответственно.

27.03.2017 МОСП по ИОВИП УФССП по РК было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 2, л.д. 31).

01.03.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительным производствам N 15237/16/11022-ИП от 18.08.2016 и N 15293/16/11022-ИП от 02.11.2016 и возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора с учетом его уменьшения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 требования Общества удовлетворены, подлежащая взысканию сумма исполнительского сбора по исполнительному производству N 15237/16/11022-ИП уменьшена до 20 000 рублей 51 копейки, по исполнительному производству N15293/16/11022-ИП - до 7500 рублей.

МОСП по ИОВИП УФССП по РК с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу N А29-2089/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам. Ответчиком не доказан факт принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отсутствие необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, суд уменьшил штрафную санкцию в виде исполнительского сбора, которая погашена должником в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, а также заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество и МОСП по ИОВИП УФССП по РК заявили ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 11 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Из материалов дела усматривается, что содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с Общества задолженности государственной пошлины в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительных листов, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель представил следующие документы:

- отчет о финансовых результатах за 2015 год (т. 2, л.д. 5, 16-17)

- отчет о финансовых результатах за 2016 год (т. 2, л.д. 33-34),

- сводную таблицу, где заявитель выступает в качестве взыскателя по неисполненным исполнительным листам категории "Прочие организации", задолженность на 24.04.2017 - 14 352 917 рублей копейки (т. 2, л.д. 35-38),

- сводную таблицу, где заявитель выступает в качестве взыскателя по неисполненным исполнительным листам категорий "Местный, Федеральный бюджет", задолженность на 24.04.2017 - 5 263 611 рублей 94 копейки (т. 2, л.д. 39-43),

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 категории "Местный бюджет", задолженность - 142 399 223 рубля 31 копейка (т. 2, л.д. 44-47),

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 категории "Федеральный бюджет", задолженность - 10 151 623 рубля 82 копейки (т. 2, л.д. 48),

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 категории "Республиканский бюджет", задолженность в размере 16 438 315 рублей 10 копеек (т. 2, л.д. 49),

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за период с 01.01.2016 по 24.04.2017 категории "Население", задолженность - 382 890 798 рублей 21 копейка (т. 2, л.д. 50).

Таким образом, с учетом имущественного положения Компании, принимая во внимание соотношение сумм несвоевременно исполненного должником обязательства и исполнительского сбора, а также период просрочки и нахождении на исполнении сводного исполнительного производства, суд первой инстанции воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 по делу N А29-2089/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина