Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-10045/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А60-50326/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Промо Принт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года

по делу N А60-50326/2016

по иску ООО "Промо Принт" (ОГРН 1096673004560, ИНН 6673199775)

к ООО "Новый день" (ОГРН 1146671013972, ИНН 6671453553), Российскому информационному агентству "Новый день", автору Бородину Максиму,

третье лицо: директор телекомпании "Четвертый канал" Элеонора Расулова,

о защите деловой репутации,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10045/2017(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года подана заявителем 21 июня 2017 года согласно информации о документе дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 03 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 03 августа 2017 года в связи с тем, что к жалобе не приложены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам - ООО "Новый день", Российскому информационному агентству "Новый день", автору Бородину Максим и третьему лицу - директору телекомпании "Четвертый канал" Элеоноре Расуловой, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком посредством электронной связи представлена копия платежного поручения N 1727 от 25 июля 2017 года и копия почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Российского информационного агентства "Новый день".

Вместе с тем, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам - ООО "Новый день", автору Бородину Максим и третьему лицу - директору телекомпании "Четвертый канал" Элеоноре Расуловой, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, ответчиком не представлены.

Таким образом, ООО "Русинжиниринг" не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03 июля 2017 года.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе и посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации на сумму 3000 рублей судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены оригиналы документов, подтверждающие уплату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Промо Принт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева