Определение Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2017 г. N С01-839/2017 по делу N А60-50326/2016 "О передаче кассационной жалобы по подсудности"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Промо Принт" (ул. Корепина, д. 30, оф. 3, г. Екатеринбург, 620017, ОГРН 1096673004560) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 (судья Кощеева М.Н.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-50326/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промо Принт" к Российскому информационному агентству "Новый день" (ул. Радищева, 6А, оф. 906, г. Екатеринбург, 624440), обществу с ограниченной ответственностью "Новый День" (ул. Хохрякова, д. 104, оф. 303, г. Екатеринбург), автору Бородину Максиму,

при участии третьего лица - директора телекомпании "Четвертый канал" Элеоноры Расуловой,

и приложенными к жалобе документами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промо Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому информационному агентству "Новый день", обществу с ограниченной ответственностью "Новый день", автору Бородину Максиму о защите деловой репутации, взыскании убытков и обязании опубликовать опровержение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена директор телекомпании "Четвертый канал" Элеонора Расулова.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости ее передачи по подсудности в Арбитражный суд Уральского округа ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Вместе с тем в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

Таким образом, кассационная жалоба истца на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по настоящему делу неподсудна Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 50).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 39, 184, 185, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо Принт" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А60-50326/2016 передать по подсудности в Арбитражный суд Уральского округа.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.В. Голофаев