Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 18АП-9554/17

г. Челябинск

04 августа 2017 г.

Дело N А07-28812/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Галлямшина Радика Фардятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-28812/2015 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Боженов С.А.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", должник) Юламанова Эльвира Булатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галлямшина Радика Фардятовича (далее - Галлямшин Р.Ф.), Адиятуллина Айдара Ильшатовича, Хафизова Фларида Мазгатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Галлямшин Р.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в пользу ООО "Лидер" взысканы денежные средства в сумме 5 463 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галлямшин Р.Ф., обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2017 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия, срок обжалования истек 26.05.2017, апелляционная жалоба сдана нарочно в арбитражный суд первой инстанции 17.07.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом установлено, что обжалуемое определение арбитражного суда от 12.05.2017 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.05.2017. Апелляционная жалоба подана Галлямшиным Р.Ф. 17.07.2017, т.е. заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Галлямшин Р.Ф. ранее обращался в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 12.05.2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности. Апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленных законом сроков обжалования, однако определением от 07.06.2017 оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения по причине несоблюдения заявителем требований пункта 4 части 2, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не были указаны мотивы, по которым заявитель обжалует судебный акт, и не представлены доказательства направления мотивированной апелляционной жалобы другим участникам процесса).

В установленный судом срок (до 06.07.2017) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения Галлямшиным Р.Ф. не были устранены, в связи с чем определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Судом при этом было установлено, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Галлямшиным Р.Ф. 17.06.2017, между тем к указанному судом сроку от заявителя не поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, о причинах невозможности исполнения определения суда не сообщено, ходатайство о продлении срока не заявлено.

Галлямшин Р.Ф. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи вновь поданной апелляционной жалобы сослался на то, что после вынесения обжалуемого судебного акта предпринимал меры для получения значимых для дела доказательств. Так, 09.06.2017 им был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан о представлении документа о непринятии корректировки баланса ООО "Лидер" за 2015 г., ответ был получен лишь 04.07.2017, в этот же день составлена апелляционная жалоба и направлена в арбитражный суд; 14.07.2017 заявитель получил определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы и 17.07.2017 вновь направил настоящую жалобу в арбитражный суд.

Указанные причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, присутствовал в судебных заседаниях.

На момент оставления без движения первоначально поданной апелляционной жалобы судебный акт в полном объеме был опубликован. При исчислении срока на обжалование с указанной даты (даты публикации 25.05.2017), когда у заявителя появилась возможность ознакомиться с содержанием принятого определения, суд приходит к выводу, что мотивированная апелляционная жалоба должна была быть подана Галлямшиным Р.Ф. не позднее 08.06.2017. Апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок до 06.07.2017. Таким образом, заявитель имел достаточное количество времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы с представлением доказательств ее направления в адрес лиц, участвующих в деле, в указанный судом срок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно абзацу третьему пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление заявителем документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Апелляционная жалоба была оставлена судом без движения на срок до 06.07.2017, Галлямшин Р.Ф. направил мотивированную апелляционную жалобу в суд лишь 05.07.2017, документы поступили в суд апелляционной инстанции 11.07.2017, после того, как апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Галлямшиным Р.Ф. без уважительных причин, в связи с непринятием своевременных мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в указанный судом срок.

Следует отметить, что сбор доказательств на стадии апелляционного обжалования не может быть признан обстоятельством, препятствующим подаче апелляционной жалобы и уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование. Кроме того, о невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с необходимостью получения каких-либо документов или по иным основаниям, заявитель суду не сообщил.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, апелляционную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Галлямшину Радику Фардятовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Галлямшину Радику Фардятовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 по делу N А07-28812/2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко