Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2017 г. N 05АП-5038/17

г. Владивосток

05 августа 2017 г.

Дело N А51-8837/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-5038/2017

на решение от 13.06.2017

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-8837/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ИНН 2540222330, ОГРН 1162536077131)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 N 3, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (далее - ООО "КРИСТАЛЛ", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее - ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Владивостока, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 N 3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 в оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.06.2017, налоговый орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "КРИСТАЛЛ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации вменяемого обществу правонарушения, ссылаясь на предоставление последним отчета с нарушением пункта 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N819).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Общество письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не предоставило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "КРИСТАЛЛ" 01.09.2016 открыло в банке за пределами территории РФ специализированный счет уставного капитала N 3786 0845 3342 (долл.США) в "Merrill Lynch Wealth Management" ("Bank of America") по адресу: 222, Broadway, New York, NY 10038.

Сообщение об открытии счета было представлено ООО "КРИСТАЛЛ" в ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 15.09.2016.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пунктом 4 Правил N 819 срок предоставления отчета о движении средств за 3 квартал 2016 года - до 30.10.2016 г.

Первичный отчет о движении средств юридического лица - резидента по счету (вкладу) в банке за переделами территории Российской Федерации ООО "КРИСТАЛЛ" представлен 27.10.2016, в котором не были заполнены графы 4 и 5 строки 2 "Зачисление средств за отчетный период - всего, в том числе по кодам видов операции".

22.11.2016 ООО "КРИСТАЛЛ" представило корректировочный (уточненный) отчет.

Усмотрев в действиях ООО "КРИСТАЛЛ" нарушение норм действующего законодательства, 16.03.2017 должностным лицом Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 254020170316000501, в котором действия ООО "КРИСТАЛЛ" квалифицированы по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, должностным лицом налогового органа вынесено постановление N 3 от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, которым ООО "КРИСТАЛЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО "КРИСТАЛЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции считает, вывод суда первой инстанции верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем квалификация деяния, а также наличие признаков состава административного правонарушения, устанавливается на основании анализа всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, ООО "КРИСТАЛЛ" 01.09.2016 открыло в банке "Merrill Lynch Wealth Management" ("Bank of America"), то есть за пределами территории России, специализированный счет уставного капитала, сообщение о чем представлено обществом в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 15.09.2016.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение сроков предоставления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2-х экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчёте по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счета (вкладу), открытому в банке за переделами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Таким образом, срок предоставления отчета о движении средств за 3 квартал 2016 года - до 30.10.2016.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что отчет за 3 квартал 2016 года о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, по форме утвержденной Правилами N 819, представлен обществом 27.10.2016, то есть в установленные законом сроки.

Однако, отчет содержал ошибки, а именно, не были заполнены графы 4 и 5 строки 2 "Зачисление средств за отчетный период - всего, в том числе по кодам видов операции". В связи с чем, общество самостоятельно 22.11.2016 представило в налоговый орган корректирующий отчет.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество допустило ошибки в заполнении соответствующих граф отчета, а срок представления спорного отчета за 3 квартал 2016 года обществом нарушен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место факт заполнения обществом отчета о движении средств не в соответствии с Приложением к Правилам N 819.

Нарушение обществом порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления налоговым органом неправильно квалифицированы действия общества и к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, постановление о назначении административного наказания от 31.03.2016 N 3 содержит неправильную квалификацию вмененного заявителю налоговым органом правонарушения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Поскольку судом установлен факт неверной квалификации налоговым органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление от 31.03.2017 N 3 по делу об административном правонарушении является незаконным и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ подлежало отмене.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-8837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная