Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 19АП-4261/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2017 г. N Ф10-4812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 июля 2017 г.

Дело N А35-8553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения КурскАтомЭнергоСбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Льговский комбинат хлебопродуктов: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2017 года по делу N А35-8553/2016 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения КурскАтомЭнергоСбыт", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов", о взыскании 1 992,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании 1 992,06 рублей.

Определением суда от 28.09.2016 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Льговский комбинат хлебопродуктов (далее - ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2017 года по делу N А35-8553/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие потребление спорного объема электрической энергии 873 кВтч. ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов", которые судом не приняты во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.07.2017 лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела, поступивший через канцелярию суда от АО "АтомЭнергоСбыт" отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об электроэнергетике" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии. В силу части 2 статьи 26 указанного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (Исполнитель) и открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время акционерное общество "АтомЭнергоСбыт") (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 N 55/2-ОПК/14 (рег. N 4600/03205/14), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.3 расчетным периодом по Договору является один календарный месяц, оплата оказанных услуг производится Заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.8.4).

Во исполнение договора ПАО "МРСК Центра"-"Курскэнерго" в июне 2014 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

По мнению истца за период с 01.06.2014 по 31.06.2014 ПАО "МРСК Центра"- "Курскэнерго" ответчику были своевременно оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 325 968 421,19 руб. Вместе с тем, акт об оказании услуг за указанный период подписан ответчиком с разногласиями.

В июле 2014 года АО "АтомЭнергоСбыт" погашена неоспариваемая часть задолженности в размере 324 110 776,32 руб.

31.05.2016 часть разногласий за июнь 2014 года в размере 11,220 кВт*ч. на сумму 31 790,78 руб. урегулирована в пользу АО "АтомЭнергоСбыт", что подтверждается корректировочным соглашением от 31.05.2016.

По мнению ответчика, остаток не погашенной задолженности за июнь 2014 года составляет 873 кВт/ч на сумму 1992,06 руб. образовался по точке поставки электроэнергии ИП "Воробьевой", что подтверждается протоколом урегулирования к акту от 31.05.2016.

Полагая, что указанная разность составляет объем оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии в июне 2014 года, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" задолженности за оказанные услуги в размере 1 992,06 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснений гарантирующего поставщика (ответчика) между АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Воробьевой В.Н. заключен договор энергоснабжения N 46350341 от 01.04.2014 по точкам поставки согласованным сторонами в Приложении N 2 к указанному договору, а именно по точкам: магазин по ул. Красная, магазин ст. Шерекино, магазин по ул. Кирова.

Между ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 N 55/2-ОПК/14, в том числе и по точкам поставки потребителя ИП Воробьевой В.Н.

В июне 2014 года объем электроэнергии переданный истцом потребителю ИП Воробьевой В.Н., согласно актам снятия показаний приборов учета, составил 4802 кВт. Данный объем был оплачен ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Согласно акту снятия показаний от 30.06.2014 объем электроэнергии, отпущенный из электрических сетей истца, составляет 181280 кВтч, объем электроэнергии, поставленной обратно, в сети истца составляет 134910 кВтч, объем электроэнергии, поставленной потребителям, с которыми у АО "АтомЭнергоСбыт" заключены договоры энергоснабжения, составил 24247 кВтч (ЗАО "Льговский КХП" (19525 кВтч), ИП Воробьева В.Н. (1020 кВтч), потребители частного сектора (3702 кВтч).

В письменных пояснениях третье лицо ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" указывает, что фактическое потребление предприятия, которое, в свою очередь, оплачено полном объеме, составляет - 19525 кВт/ч.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей от 28.04.2014 N 3-11-4-584, подписанному между ПАО "МРСК Центра" и ЗАО "Льговский КХП", коммерческим прибором по ячейке N 152 является счетчик N 13155797.

Так, согласно акту снятия показаний от 01.07.2014 по предприятию ЗАО "Льговский КХП" и его субабонентам следует, что по данным прибора учета на ПС 35/10 кВ "Комбизавод" "ВЛ-10 кВ N 152" потребление всех потребителей составляет - 25120 кВт/ч в сумме - потребление ЗАО "Льговский КХП" и его субабоненов: общежитие - 3060 кВт/ч, проходная - 615 кВт/ч, столовая - 984 кВт/ч, лаборатория - 84 кВт/ч, магазин ст. Шерекино - 1020 кВт/ч, всего 5763 кВт/ч.

Лаборатория принадлежит предприятию, но запитана от прибора учета "Столовая", который, в свою очередь, ведет общий учет потребленной электроэнергии по всем потребителям на ВЛ-0,4 кВ.

Исходя из указанного следует, что объем полученной третьим лицом энергии равняется 19525 кВт/ч (25120-3060-615-984-1020+84).

Данный расчет произведен на основании представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов, которые не оспорены сторонами.

Наличие субабонентов у ЗАО "Льговский КХП" сторонами дела не оспорено и подтверждается материалами дала.

Таким образом, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истцом в июне 2014 года были оказаны услуги по передаче 24247 кВт/ч электроэнергии.

Заявляя требования о взыскании задолженности в размере 1992,06 руб., истец указывает, что ответчиком не оплачены услуги по передаче в объеме 873 кВт/ч (25120-24247).

Содержание Правил N 861 и Основных положений N 442 возлагают на сетевую организацию при оказании услуг по передаче электрической энергии ряд обязанностей, в том числе по ведению учета объема потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 15 Правил N 861, следует, что услуга должна быть заказана; исполнению услуги корреспондирует обязанность получателя ее оплатить.

Таким образом, исходя из указанных положений, при обращении в суд с рассматриваемыми исковым требованиями истец должен представить доказательства, в том числе, свидетельствующие об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом характера спора, заявленных исковых требований, бремя доказывания и, соответственно, риск непредставления доказательств лежат на истце.

Так, применительно к рассматриваемой ситуации, истцу необходимо подтвердить оказание ответчику услуг по передаче 873 кВт/ч энергии в спорный период.

В рассматриваемом споре истцом не доказано в интересах кого была заказана услуга по передаче электрической энергии в объеме 873 кВт/ч и кто являлся конечным потребителем данной услуги.

Указание в строке 2 акта снятия показаний ПУ от 30.06.2014 на то, что объем переданной электроэнергии по точке поставки ВЛ-10 кВ N 152 в отношении потребителя ЗАО "Льговский КХП" составил 25120 кВт/ч, по мнению суда не может считаться доказательств передачи указанного объема электроэнергии третьему лицу.

Ответчик исковые требования не признал, указал на отсутствие у него задолженности перед истцом за спорный период.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод истца о том, что спорный объем электрической энергии в размере 873 кВтч потреблен ЗАО "Льговский комбинат хлебопродуктов" не подтвержден материалами дела, в силу чего, судебной коллегией отклоняется. В виду отсутствия доказательств потребления электрической энергии конкретными потребителями, потери электрической энергии возникли в бесхозяйных сетях, обязанность по оплате которых действующим законодательством возложена на сетевую организацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2017 года по делу N А35-8553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков