Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 13АП-11040/17

г. Санкт-Петербург

04 августа 2017 г.

Дело N А56-6922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11040/2017) ИП Байрамова Замига Яхья оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2017 по делу N А56-6922/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области

к ИП Байрамову Замигу Яхья оглы

3-е лицо: Reebok International Ltd. в лице ООО "Власта-Консалтинг" о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Волховскому району Ленинградской области (ОГРН 1024700532911, адрес: 187401, Ленинградская обл., г. Волхов, пр. Державина, д. 58; далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байрамова Замига Яхья оглы (далее - ИП Байрамов З.Я., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака Reebok International Ltd. в лице ООО "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, адрес: 119019, Москва, пер. Знаменский д. 2, стр. 10; далее - третье лицо) действующего на основании доверенности от 31.08.2015.

Решением от 05.04.2017 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек индивидуального предпринимателя Байрамова Замига Яхья оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией изъятого товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака "Reebok".

Не согласившись с решением суда, ИП Байрамов З.Я. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о привлечении ИП Байрамова З.Я. к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы, ИП Байрамов З.Я. ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить суду документы, позволяющие смягчить административную ответственность согласно статье 4.2 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 04.10.2016 должностными лицами Отдела проведан осмотр в магазине "Башмачок" по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Волгоградская, д. 34. В ходе осмотра выявлен факт реализации предпринимателем товара (спортивная обувь), маркированного чужим товарным знаком - Reebok; договор с правообладателем товарного знака не представлен; соглашение об использовании данного товарного знака на реализуемый товар отсутствует; реализован товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Постановлением от 06.10.2016 административным органом назначена товароведческая экспертиза (л.д. 76-77).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 12.10.2016 N 6446 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

По факту выявленного нарушения 19.01.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол АП N 366 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем состава и события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки не установил. В связи с изложенным, суд заявление удовлетворил, привлек ИП Байрамова З.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Байрамов З.Я. в помещении магазина "Башмачок" по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Волгоградская, д. 34, осуществлял реализацию продукции, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и наличие оснований для привлечения к административной ответственности предпринимателя за его совершение, а также наличие полномочий административного органа, составившего протокол, подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в совершении правонарушения предпринимателем в суд первой инстанции не представлено.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Отделом и судом первой инстанции процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и не выявлено нарушений. ИП Байрамов З.Я. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судьба предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, разрешена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вины предпринимателя в его совершении.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения заявления Отдела судом первой инстанции подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 13.02.2017 направлена ИП Байрамову З.Я. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, соответствующему адресу регистрации, который подтверждается ксерокопией паспорта предпринимателя (л.д. 80-81).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 19085408270048, имеющемуся в материалах дела, указанное определение суда первой инстанции от 13.02.2017 получено Байрамовым З.А. 22.02.2017.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, правомерно посчитал ИП Байрамова З.Я. надлежащим образом извещенным о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, при изготовлении текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по настоящему делу в установочной части решения неверно указана статья, подлежащая применению для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Вместо части 2 статьи 14.10 КоАП РФ указана часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, Отдел в своем заявлении просил суд привлечь ИП Байрамова З.Я. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.4-6).

Апелляционный суд расценивает указанную ошибку в тексте решения суда первой инстанции в качестве опечатки. Данная ошибка носит технический характер и не меняет содержание судебного акта, не является безусловным основанием для его отмены, тем более, что далее по тексту решения, а также в резолютивной части решения имеется указание на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на тяжелое материальное положение подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции назначен штраф в размере, соответствующей минимальной санкции инкриминируемой статьи, что соответствует принципам разумности и справедливости наказания. Назначенное судом наказание не носит чрезмерно карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2017 года по делу N А56-6922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Замига Яхья оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова