Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 11АП-9637/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф06-26341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

04 августа 2017 г.

Дело N А65-2925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Яшиной А.А. (доверенность от 25.10.2016),

от Средне-Волжского Акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов - представителей Зариповой И.И. (доверенность от 26.04.2017), Приходько А.А. (доверенность от 26.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по делу N А65-2925/2017 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению Средне-Волжского Акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов, г. Москва, (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978),

о признании недействительными решений от 29.08.2016 N 2516 и N2515 об отказе в осуществлении возврата налога и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" переплаты по НДФЛ за 2015 год в размере 198 386 руб. и 735 796 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Волжское Акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительными решений от 29.08.2016 N 2516 и N2515 об отказе в осуществлении возврата налога и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" переплаты по НДФЛ за 2015 год в размере 198 386 руб. и 735 796 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Средне-Волжский Транснефтепродукт".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе ссылается на то, что у заявителя отсутствовала переплата, оформление акта сверки расчетов не имеет правового значения, т.к. в нем отражается только сумма, уплаченного НДФЛ налоговым агентом без начисления налогового агента.

Средне-Волжское Акционерное общество трубопроводного транспорта нефтепродуктов апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Средне-Волжского Акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 09.08.2016 N РМ-09-20/5483 и N РМ-09-20/5488 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств по налогу на доходы физических лиц в размере 198 386 руб. и 735 796 руб., соответственно (т.1 л.д.62-66).

Инспекцией 29.08.2016 вынесены решения N 2516 и N 2515 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога (сбора, пени, штрафа).

Обществом данные решения обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решениями от 06.12.2016 N 2.14-0-18/031906@ и N 2.14-0-18/031907@ отказало обществу в удовлетворении жалобы.

Заявитель, полагая, что решения ответчика от 29.08.2016 N 2516 и N 2515 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с п.1 ст.226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 данной статьи, (далее - налоговые агенты) обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Статьей 226 НК РФ также установлено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (п.3); налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п.4); налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п.6).

При этом, согласно п. 7 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

Пунктом 9 ст. 226 Кодекса установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.

Судом из материалов дела установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан по месту нахождения обособленных подразделений с КПП 162402002 (база производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования, БПТО и КО) и КПП 162402003 (ПС "Ковали").

Налоговый орган, отказывая в возврате заявленных обществом к возврату денежных средств, указал на то, что в ходе камеральной проверки представленных документов суммы переплаты не подтверждены, кроме того, по данному налогу по КПП 162402003 имеется задолженность. Как следует из материалов дела, обществом одновременно с заявлениями от 09.08.2016 N РМ-09-20/5483 и N РМ-09-20/5488 на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в качестве подтверждения факта наличия запрашиваемой к возврату переплаты представлены по обособленным подразделениям БПТО и КО КПП 162402002 и ПС "Ковали" КПП 162402003: платежные поручения, из которых сложилась переплата; расчеты сумм перечисленного и удержанного налога из доходов, выплаченных физическим лицам за 2014 и 2015 годы; реестры сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 год; протоколы приема сведений о доходах физических лиц за 2014 и 2015 годы; регистры налогового учета по НДФЛ за 2014-2015; журналы проводок по Дт 68.1 - Кт 51 за 2014 и 2015 годы, по Дт 70 - Кт 51 за 2014 и 2015 годы, по Дт 70 - Кт 62 за 2014 год; акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за 2014 и 2015 годы. Кроме того, с заявлением по обособленному подразделению ПС "Ковали" КПП 162402003 заявителем представлена копия акта выездной налоговой проверки общества за 2012 - 2013 годы от 30.06.2015 N 707 с приложениями.

Представление обществом в налоговый орган всех документов, необходимых для проверки правильности удержания и полноты перечисления НДФЛ по обособленным подразделениям, ответчиком не оспаривается, подтверждено представителями ответчика в судебном заседании. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснил, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку одновременно с заявлением на возврат спорных сумм НДФЛ в налоговый орган заявителем в виде акта выездной налоговой проверки за 2012 - 2013 годы от 30.06.2015 N 707 с приложениями представлены достоверные сведения о "входящем" по состоянию на 01.01.2014 сальдо расчетов заявителя с бюджетом по НДФЛ по обособленным подразделениям с КПП 162402002 и 162402003, суд правомерно указал на то, что у налогового органа имелись необходимые для подтверждения переплаты сведения о суммах НДФЛ, подлежащих уплате за 2014-2015 годы, о платежах общества по НДФЛ за 2014-2015 годы, а также данные для определения состояния расчетов заявителя с бюджетом по НДФЛ как на 01.01.2015, так и на 14.01.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, ранее представленные в налоговый орган с вышеуказанными заявлениями, сделал правильный вывод о подтвержденности факта излишнего перечисления в бюджет денежных сумм по реквизитам уплаты НДФЛ.

Так, в 2015 году по обособленному подразделению ПС "Ковали" КПП 162402003 обществом у работников удержан НДФЛ в сумме 3 148 668 руб., перечислено в бюджетную систему 3 893 799 руб., то есть больше на 745 131 рублей.

По обособленному подразделению БПТО и КО КПП 162402002 в 2015 году обществом у работников удержан НДФЛ в сумме 2 558 028 руб., перечислено 2 760 850 руб., то есть больше на 202 822 рублей.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неподтверждении переплаты является неправомерным, противоречит разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Постановлениях от 28.02.2006 N 11074/05, от 08.04.2008 N 10405/07 и фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган, отказывая в возврате налога, сослался на имеющуюся задолженность по НДФЛ по КПП 162402003 за 2014 год.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако, доказательств наличия задолженности налоговым органом не представлено. Кроме того, судом из фактических обстоятельств дела установлено, что указанная задолженность, образовавшаяся с выплат заработной платы работникам за декабрь 2014 года, перечислена в бюджет в январе 2015 года в сумме 12 135 рублей.

Таким образом, на момент подачи обществом в 2016 году заявлений препятствия для возврата налога в виде наличия у заявителя недоимки отсутствовали.

Налоговый орган указал, что заявителю необходимо подтвердить, что НДФЛ перечислен в бюджет сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога; перечисление суммы не связано с исполнением обязанности налогового агента; сумма перечислена ошибочно из собственных средств.

Судом установлено, что возникновение переплаты не обусловлено излишним удержанием налога, что подтверждается расчетом суммы удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц за 2014 - 2015 годы, а также из расчета суммы пеней за несвоевременное перечисление налога, проведенного выездной налоговой проверкой за период 2012-2013 годы.

Ежемесячное перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц, не является налогом, а ошибочно перечисленной суммой в бюджетную систему Российской Федерации, что подтверждается также ФНС России в письмах от 19.10.2011 N ЕД-3-3/3432@, от 06.02.2017 NГД-4-8/2085@.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с п. 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Норма, содержащаяся в п. 1 статьи 231 НК РФ предусматривает, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Согласно п. 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления, возврат излишне уплаченного налога или зачет в счет предстоящих платежей может осуществляется только в случае отсутствия у налогоплательщика недоимки.

В соответствии с п. 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

При этом, согласно п. 3 и 5 статьи 78 НК РФ, обоснованность требований заключается в подтверждении сумм переплаты со стороны налогового органа, в том числе путем направления налогоплательщику извещения о факте излишней уплаты налога, проведением совместной сверки расчетов. Правильность исчисления и своевременность уплаты налогов также устанавливается и при выездной налоговой проверке (п. 4 статьи 89 НК РФ).

Суммы НДФЛ, перечисленные в 2015 годах заявителем в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений БПТОиКО КПП 162402002 и ПС "Ковали" КПП 162402003, подтверждены налоговым органом при проведении совместной сверки расчетов.

Суммы ошибочно перечисленных денежных средств по реквизитам НДФЛ в размере 198 386 руб. и 735 796 руб., которые не являются удержанным налогом, запрошенные обществом к возврату из бюджета, не превышают размера переплаты, сформировавшейся по состоянию на 14.01.2016.

Исходя из изложенного, поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия задолженности по налогам соответствующего вида, судом сделан правильный вывод о необходимости возврата заявителю ошибочно перечисленных сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, заявитель, при наличии переплаты по НДФЛ за 2015 год по обособленным подразделениям БПТО и КО КПП 162402002 и ПС "Ковали" КПП 162402003, правомерно обратился в Инспекцию с заявлениями от 09.08.2016 N РМ-09-20/5483 и N РМ-09-20/5488 на возврат налога в размере 198 386 руб. и 735 796 рублей.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2017 года по делу N А65-2925/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин