Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 17АП-9098/17

г. Пермь

04 августа 2017 г.

Дело N А71-1703/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" и ответчика Министерства финансов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2017 года по делу N А71-1703/2017,

принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335)

к Министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)

о взыскании убытков,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Добрый дом" (далее - истец, ООО "УК "Добрый дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик) убытков в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу ООО "УК "Добрый дом" взыскано 15 000 убытков и 1200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Добрый дом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобы ссылается на то, что факт несения и размер убытков, связанных с привлечением представителя для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами; полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых убытков, поскольку чрезмерность понесенных расходов в сумме 25 000 рублей ответчиком не доказана.

Ответчик Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Министерство финансов Удмуртской Республики не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; полагает, что нет оснований для взыскания убытков, поскольку, по мнению ответчика, суд общей юрисдикции прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, нет доказательств незаконности действий административного органа; кроме того, считает, что размер взысканных судом судебных расходов в сумме 15 000 рублей является чрезмерным.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе истца, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласно в части ненадлежащего ответчика, остальные доводы жалобы ответчика поддерживает; просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении ООО "УК "Добрый дом" был составлен протокол от 05.11.2015 N И4-50 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска от 23.12.2015 по делу N 7-816/2015 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; при этом судом также сделан вывод о том, что вменяемые нарушения не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Между ООО "УК "Добрый дом" (заказчик) и Невоструев А.С. (исполнитель) заключен договор от 29.10.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридический услуги: 1.1 изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к административному производству, осуществляемому Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в отношении привлечения заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ; 1.2 Анализ договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 254, и документации (в т.ч. протокола) об избрании заказчика управляющей компанией указанного дома; 1.3. Анализ нормативных документов; 1.4 Анализ судебной практики по дела, аналогичным административному делу; 1.5. Юридический консультационные услуги по административному делу, информирование о возможных вариантах решения по административному делу; подготовка документов и объяснений в Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики; представительство интересов заказчика при составлении протокола по административному делу с подготовкой возражений и иных документов на акт проверки и протокол об административном правонарушении; 1.6. Представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по административному делу.

ООО "УК "Добрый дом" (заказчик) по расходному кассовому ордеру от 10.03.2016 перечислило Невоструеву А.С. (исполнитель) денежные средства в сумме 25 000 рублей (основание платежа - оплата по договору на оказание юридических услуг N б/н от 29.10.2015).

ООО "УК "Добрый дом" (заказчик) и Невоструевым А.С. (исполнитель) подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2016, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по представлению интересов заказчика при вынесении протокола об административном правонарушении N И4-50 от 05.11.2015 о привлечении заказчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подготовку возражений и иных документов на акт проверки и протокол об административном правонарушении; представление интересов заказчика в мировом суде судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска по делу N 7-816/2015.

ООО "УК "Добрый дом", ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных выше услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 15 000 рублей, исходил из того, что материалами дела не подтверждается оказание истцу части юридических услуг, предусмотренных в договоре от 29.10.2015 на оказание юридических услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы ответчика о том, что Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени субъекта Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 538 "О Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики" Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на содержание и реализацию возложенных на данный государственный орган функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подп. 70 п. 8 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 522 "О Министерстве финансов Удмуртской Республики" Министерство Министерстве финансов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков является публично-правовое образование Удмуртская Республика, представителем которого выступает Министерство финансов Удмуртской Республики, соответственно взыскание суммы производится за счет казны Удмуртской Республики.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков со ссылкой на то, что суд общей юрисдикции прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, то есть не установлена незаконность административного органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как отмечено судом выше, во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23.12.2015 по делу N 7-816/2015 указано, что на момент рассмотрения протокола от 05.11.2015 N И4-50 об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку данный срок исчислен административным органом неверно по причине неверного определения даты совершения правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; при этом суд общей юрисдикции со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2015) также указано, что отраженные в протоколе об административном правонарушении действия не образуют объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями административного органа по инициированию вопроса о привлечении ООО "УК "Добрый дом" к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе истца ООО "УК "Добрый дом" доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму убытков с 25 000 рублей до 15 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом принято во внимание, что в соответствии с договором от 29.10.2015 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "УК "Добрый дом" (заказчик) и Невоструев А.С. (исполнитель) исполнитель должен был оказать заказчику, в том числе, услуги по представлению интересов заказчика при составлении протокола по административному делу с подготовкой возражений и иных документов на акт проверки и протокол об административном правонарушении. Однако из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении 05.11.2015 N И4-50 видно, что представитель ООО "УК "Добрый дом" участие при составлении протокола об административном правонарушении не принял, доказательств подготовки представителем возражений и иных документов на акт проверки и протокол об административном правонарушении в материалах дела не имеется. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил сумму убытков (сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела) до 15 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма убытков 15 000 рублей является обоснованной, соответствует объему оказанных представителем услуг. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции убытков судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "УК "Добрый дом" на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "УК "Добрый дом" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2017 года по делу N А71-1703/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" и Министерства финансов Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса