Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-9098/17

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А71-1703/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу третьего лица, Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вынесенное путем подписания резолютивной части определения,

от 12 декабря 2017 года по делу N А71-1703/2017,

судьей Шумиловой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Добрый дом" (ОГРН 1151831000947, ИНН 1831171335)

к Министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Добрый дом" (далее - ООО "УК "Добрый дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики убытков в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу ООО "УК "Добрый дом" взыскано 15 000 убытков и 1200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

19.10.2017 ООО "УК "Добрый дом" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Министерства финансов Удмуртской Республики судебных расходов в сумме 27 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств казны Удмуртской Республики в пользу ООО "УК "Добрый дом" взыскано 6000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо, Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом в нарушение требований ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ не были оценены доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь в их совокупности для установления факта несения расходов и размера расходов; результаты оценки доказательств, представленных истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, а также письменные возражения Госжилинспекции УР относительно недопустимости и не относимости доказательств судом не проанализированы.

Истцом и ответчиком отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.12.2016, заключенный между Наумовым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) и ООО "УК "Добрый дом" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по взысканию в пользу заказчика 25 000 рублей убытков с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, понесенных заказчиком по договору на оказание юридических услуг по договору от 29.10.2015 (п. 1 договора).

Перечень оказываемых исполнителем юридических услуг определен в пунктах 1.1.-1.5. договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что между Наумовым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) и ООО "УК "Добрый дом" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2017, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных расходов с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, связанных с оплатой услуг исполнителя в рамках рассмотрения иска заказчика по делу N А71-1703/2017 в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Стоимость услуг исполнителя составляет 2000 руб. (п. 3.1 договора).

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение условий договоров на оказание юридических услуг от 04.12.2016, 20.08.2017 представителем Наумовым Д.Н. подготовлены и поданы в арбитражный суд письменные объяснения по исковому заявлению о взыскании убытков (л.д.52-53), подано заявление о составлении мотивированного решения суда (л.д.61), подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д.154-155).

Подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг от 10.06.2017, 13.10.2017 подтверждается, что услуги, предусмотренные договорами на оказание юридических услуг от 04.12.2016, 20.08.2017, оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 5 от 10.06.2017, N 11 от 13.10.2017 на общую сумму 27 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Учитывая соотношение объема оказанных представителем юридических услуг с характером и предметом спора, невысокий уровень их правовой и фактической сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объема документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права (не оценены доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь в их совокупности для установления факта несения расходов и размера расходов), несостоятельны, поскольку судебный акт принят судом путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2017 года по делу N А71-1703/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова