Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 05АП-11187/15

г. Владивосток

22 декабря 2015 г.

Дело N А51-20487/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой

при рассмотрении ходатайства Воронова Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер,

по заявлению Воронова Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2061602, 44 руб.,

по делу N А51-20487/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" (ИНН2538142461, ОГРН 1102538007923)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" (ИНН2539049190, ОГРН1022502119892)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-Торг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общем размере 2409754 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014, Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 180 от 04.10.2014, стр. 26.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2015 (резолютивная часть объявлена 12.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015, стр. 35.

27.10.2015 Воронов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2028700,36 руб., в том числе: 1489884,69 руб. основного долга и 538815,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД", требования Воронова Александра Анатольевича в размере 1489884,69 руб. основного долга и 538815,67 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронов Александр Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, Воронов Александр Анатольевич заявил о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета органам Росреестра регистрировать сделки с недвижимым имуществом: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2, кадастровый номер 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2, кадастровый номер 25:36:030101:1447 до вступления в законную силу судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда по существу рассмотрения апелляционной жалобы Воронова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о принятии в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" испрашиваемых обеспечительных мер Воронов А.А. указывает, что протоколом собрания кредиторов должника N 2 от 27.05.2015 утверждено соглашение об отступном от 27.05.2015, в соответствии с которым все указанное имущество переходит в собственность общества с ограниченной ответственностью "АвтоОазис" за 4 000 000 рублей, тогда как балансовая стоимость здания и земельного участка по состоянию на 31.05.2011 составляет 12 000 000 рублей.

В настоящий момент указанное имущество зарегистрировано на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью "АвтоОазис", что подтверждается выписками из ЕГРП от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Росреестра регистрировать сделки с недвижимым имуществом: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2, кадастровый номер 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2 кадастровый номер 25:36:030101:1447 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании действий конкурсного управляющего незаконными, признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" победителем аукциона и обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройфасад" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" договор купли-продажи объекта недвижимости.

Поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" прекращено, указанное определение вступило в законную силу, отпали основания для принятой судом ранее обеспечительной меры в отношении спорного имущества, в связи с чем у общества с ограниченной ответственностью "АвтоОазис" имеется возможность отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц (добросовестных приобретателей) по договорам купли-продажи.

По мнению кредитора, изложенное сделает невозможным либо существенно затруднит исполнение судебного акта, вынесенного судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Воронова Александра Анатольевича на определение суда первой инстанции от 12.11.2015, в случае удовлетворения жалобы кредитора, поскольку права на спорное имущество уже будут переданы добросовестному приобретателю. При этом наличие права кредитора на признание соглашения об отступном от 27.05.2015 недействительным, нарушающим права кредитора, не обеспечит кредитора возможностью истребовать спорное имущество у добросовестного приобретателя, тем самым кредитору может быть причинен значительный ущерб.

Из представленного кредитором в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" от 27.05.2015 следует, что по четвертому вопросу повестки дня принято решение: утвердить соглашение об отступном от 27 мая 2015 года. В соответствии с данным соглашением должник в качестве отступного передает обществу с ограниченной ответственностью "АвтоОазис" следующее имущество: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м. и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенные по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2. Стоимость передаваемого имущества установлена в размере 4 000 000 рублей.

27.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоОазис" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙФАСАД" (должник) в лице конкурсного управляющего Саломатина А.А. заключено соглашение об отступном, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого должник взамен исполнения обязательства вытекающего из договоров купли-продажи от 09.06.2011 (договор 1: основной долг - 800 000 рублей, проценты - 202 950 рублей), 02.05.2009 (договор 2: основной долг - 2 409 754 рубля, проценты - 1 030 471,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 35 048 рублей), 25.04.2009 (договор 3: основной долг - 1 878 902 рубля), 30.06.2014 (договор 4) предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части основного долга в размере 4 000 000 рублей.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м. и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенные по адресу Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2, были переданы в собственность общества с ограниченной ответственностью "АвтоОазис" (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 2.2 соглашения установленная сторонами стоимость передаваемого имущества - 4 000 000 рублей.

Исследовав материалы заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета органам Росреестра регистрировать сделки с недвижимым имуществом: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2, кадастровый номер 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2, кадастровый номер 25:36:030101:1447, до рассмотрения апелляционной жалобы Воронова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015, не связана с заявленными требованиями Воронова А.А. по включению в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 061 602,44 рублей. В данном случае предмет ходатайства имеет своей целью воспрепятствовать незаконной, по мнению заявителя обеспечительных мер, реализации недвижимости, принадлежащей на праве собственности кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "АвтоОазис", отчуждение которой может привести к причинению убытков Воронову А.А.

Предметом обособленного спора - рассмотрение заявления Воронова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника 2 061 602, 44 рублей не является оспаривание соглашения об отступном от 27.05.2015 и (или) признание действий конкурсного управляющего должника Саломатина А.А. по заключению данного соглашения незаконными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Воронова Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам Росреестра регистрировать сделки с недвижимым имуществом: здание-станция технического обслуживания а/машин с магазином, кафетерием, площадью 675,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2, кадастровый номер 25:36:020201:21 и земельный участок площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, ЗАТО Большой Камень, ул. Пригородная, д. 2, кадастровый номер 25:36:030101:1447, до вступления в законную силу судебного акта Пятого арбитражного апелляционного суда по существу рассмотрения апелляционной жалобы Воронова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015, отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

Л.А. Мокроусова