Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-33397/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-17852/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-27283/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-27283/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроросс" (ОГРН 1023900589679, ИНН 3905000676, 236022, Калининградская обл., г. Калининград, пер. Калужский, д. 12-20) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373, дата регистрации от 28.10.2003, адрес: 188910, Ленинградская обл., г. Приморск) о взыскании задолженности и процентов по контракту N 05/2015 от 05.05.2015, признании недействительной ст. 28 Контракта N 05/2015 от 05.05.2015;

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроросс" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки по контракту N 05/2015 от 05.05.2015;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального агентства воздушного транспорта (адрес: 125993, ГСП-3,А -167, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37, корп. 2),

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов В.А. по доверенности от 01.11.2016 г.,

от ответчика: Курамшина Е.В. по доверенности от 23.12.2016 г., Грунин А.М. по доверенности от 01.08.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

от Общества с ограниченной ответственностью "Интекс": Григорьев Д.В. по доверенности от 01.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроросс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 95 808 447 руб. 10 коп. долга по оплате выполненных работ по Контракту N 05/2015 от 05.05.2015, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 049 906 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 25.08.2016, с начислением процентов с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, признать недействительной ст. 28 Контракта N 05/2015 от 05.05.2015.

ООО "Стройновация" обратилось со встречным иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 556 731 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 103 054 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Стройновация" в пользу ООО "Евроросс" сумму задолженности в размере 95 808 447 руб. 10 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9 049 906 руб. 23 коп. за период с 01.02.2016 по 25.08.2016, с начислением процентов с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности. В части требований о признании недействительным ст. 28 контракта N 05/2015 от 05.05.2015 отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Стройновация", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Стройновация" о завершении работ по контракту, а также доказательства направления актов КС-2. Указывает на то, что отсутствие исполнительной документации препятствует дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию. Также заявитель указывает, что за спорный период работы выполнялись силами привлеченных подрядных организаций, а не ООО "Евроросс". Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле ООО "Мостотряд - 99".

Представитель ООО "Стройновация" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Евроросс" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между ООО "Стройновация" (Генподрядчик) и ООО "Евроросс" (Подрядчик) заключен Контракт N 05/2015 (далее - Контракт) на выполнение строительных и монтажных работ, обеспечивающих полноценную работу объекта "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (г.Калининград, Калининградская обл.)" и ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с положениями ст. 706 ГК РФ данный Контракт является договором субподряда по отношению к Государственному контракту N 0373100090914000035.

В соответствии с п. 15.1.10 Контракта Генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствии с Рабочей документацией Работы в установленном законодательством и Контрактом порядке и обеспечить их оплату

Согласно п. 24.1 Контракта сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (КС-6а), Акту о приемке выполненных работ за отчетный период (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (КС-3), которые Подрядчик предоставляет Генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно п. 24.2 Контракта в течение пяти рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Журнала выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Генподрядчик обязан направить Подрядчику подписанный 4 Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнял работы и предоставлял генподрядчику исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ (КС-6а), акты (КС-2), справки (КС-3), подтверждающие фактически выполненные за отчетный период работы.

Так в период исполнения договора подрядчик передал генподрядчику акты КС-2 N 2 за отчетный период с 21.05.2015 по 24.10.2015 на сумму 47 821 461,87 руб., N 3 за отчетный период с 21.05.2015 по 24.10.2015 на сумму 444 874,96 руб., N 4 за отчетный период 21.05.2015 по 24.10.2015 на сумму 32 774 314,09 руб., N 5 за отчетный период с 21.05.2015 по 24.10.2015 на сумму 738 856,74 руб., N 6 за отчетный период с 21.05.2015 по 24.10.2015, N 7 за отчетный период с 21.05.2015 по 24.10.2015 на сумму 4 053 996,67 руб., N 8 за отчетный период с 21.05.2015 по 24.10.2015 на сумму 5 580 068 руб., N 9 за отчетный период 25.10.2015 по 20.12.2015 на сумму 66 202,53 руб., N 10 за отчетный период 25.10.2015 по 20.12.2015 на сумму 8 561 310,63 руб., N 11 за отчетный период 25.10.2015 по 20.12.2015 на сумму 349 795,72 руб., N 12 за отчетный период 25.10.2015 по 20.12.2015 на сумму 12 995 446,92 руб., N 13 за отчетный период 25.10.2015 по 20.12.2015 на сумму 1 682 847,04 руб., N 15 за отчетный период 25.10.2015 по 20.12.2015 на сумму 4 475 944,10 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 120 433 243,53 руб. (47 821 461,87 + 444 874,96 + 32 774 314,09 + 738 856,74 + 888 124,26 + 4 053 996,67 + 5 580 068 + 66 202,53 + 8 561 310,63 + 349 795,72 + 12 995 446,92 + 1 682 847,04 + 4 475 944,10).

Также подрядчиком выполнены дополнительные работы на сумму 375 203,57 руб., что подтверждается актом КС-2 N 1 за период с 21.05.2015 по 20.08.2015 на сумму 375 203,57 руб. Данные работы были приняты по акту освидетельствования скрытых работ N 2.1.5-2 от 18.08.2015, подписанным представителем генподрядчика, госзаказчика. Письмами от 03.09.2015 N 394, от 08.09.2015 N 207-02, от 01.02.2016 N 01-У подрядчик направлял генподрядчику акт КС-2, справку КС-3 на данные дополнительные работы, однако акты подписаны не были, работы не оплачены.

Общая стоимость работ составила 120 808 447,10 руб. (120 433 243,53 + 375 203,57).

С учетом выплаченного аванса размер задолженности генподрядчика составил 95 808 447,10 руб.

Ссылаясь на наличие замечаний к исполнительной документации, генподрядчик отказался от приемки вышеуказанных работ. В тоже время замечаний относительно объема и качества выполненных работ генподрядчиком заявлено не было.

Поскольку генподрядчик обязательства по договору надлежащим образом не выполнял, работы не принимал и не оплачивал, подрядчик уведомлением от 01.02.2016 известил генподрядчика о приостановке работ с 01.02.2016 до полного погашения задолженности. К данному уведомлению подрядчик также приложил акты КС-2, справки КС-3 за отчетный период май - декабрь 2015 года, оформленные с учетом ранее указанных замечаний.

В ответ на данное уведомление генподрядчик сослался на несоблюдение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного контрактом, отказался от подписания КС-2, КС-3.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ генподрядчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами о приемке выполненных работ (т.3, л.д. 1-20), журналами учета выполненных работ, исполнительной документацией, актами скрытых работ (т.12, л.д. 1-70), подписанными сторонами, в которых в качестве приложения также числится исполнительная документация.

При этом результат работ, выполненный истцом, был сдан ответчиком государственному заказчику, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 (т. 3, л.д. 21-72) и не оспаривается последним.

Ссылки генподрядчика на замечания к исполнительной документации либо на ее отсутствие правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку государственным заказчиком в материалы дела представлена исполнительная документация (т.14, л.д. 1-52)., подтверждающая надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту. В данной исполнительной документации в качестве лица, осуществлявшего выполнения работ указана именно организация истца, а также имеются подписи представителя ответчика. Приложением к данным актам были исполнительные схемы, общие журналы, фотографии проведения работ, протоколы испытаний.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что истец, действуя добросовестно, многократно принимал меры к сдаче результата выполненных работ, устранял замечания к оформлению исполнительной документации. В тоже время ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков результата работ, наличие которых исключает возможность использование его по назначению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 95 808 447,10 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа с указанием обоснованных причин в адрес истца, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представленные копии контрактов с другими организациями-субподрядчиками не позволяют оценить сроки, перечень и объемы выполняемых ими работ ввиду отсутствия соответствующих приложений к ним.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 049 906,23 руб. исходя из периода просрочки с 01.02.2016 по 25.08.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика по первоначальному иску имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 049 906,23 руб.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования ООО "Евроросс" о взыскании процентов за период с 26.08.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Поскольку факт исполнения обязательств ООО "Евроросс" в рамках контракта в части освоения аванса подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на данную сумму.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил встречное исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 57 103 054,60 руб. исходя из следующего.

В связи с тем, что продолжительность выполнения отдельных этапов работ определена в Графике помесячным распределением объемов работ без точного указания на дату их начала и окончания, что противоречит требованиям ст.ст.190 и 708 ГК РФ, а срок окончания каждого отдельного Этапа работ предусмотренного Графиком выходит далеко за пределы даты предъявления претензии генподрядчиком, то на дату предъявления претензии подрядчик не нарушил ни один из сроков окончания выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту). Таким образом, оснований для применения к ответчику по встречному иску договорных санкции не имеется.

В пункте 2 претензии указано, что подрядчиком в нарушение п.п. 13.9, 14.1.6. 21.1 Контракта не представлены отчетные документы в подтверждение факта выполнения работ, а также не представлены приказы о закреплении ответственных лиц за предоставление информации о фактическом выполнении строительно-монтажных работ, что противоречит материалам дела, а именно актам КС-2, справкам КС-3. Кроме того, приказ директора ООО "Евроросс" от 08.05.2015 N 085-К о назначении заместителя директора Дейчман С.А. ответственным за прием и предоставление информации на Объекте был своевременно оформлен подрядчиком и с 08.05.2015 находился на объекте строительства.

Поскольку документа "Месячно-суточный график", его формы, порядка ведения, а также согласования и утверждения его Сторонами ни Контрактом, ни нормативными документами не предусмотрено, то указанное в п. 3 претензии нарушение не может быть признано обоснованным.

В пункте 4 претензии указано, что подрядчик не выполняет п. 9.1 контракта о предоставлении паспортов и сертификатов соответствия на используемый щебень. Однако 23.06.2015 самим Генподрядчиком в адрес ООО "Евроросс" были переданы документы о качестве на инертные материалы (исх. N 435-06 от 23.06.2015 г.). Кроме того, протоколы проводимых лабораторных испытаний используемых в строительстве материалов оперативно передавались самой лабораторией ответственному представителю Генподрядчика в рабочем порядке. 19.06.2015 были проведены лабораторные испытания щебня из гранита фракции 20-40 мм (Протокол испытаний N 32-7-СНВ-19-06-2015), согласно которому представленный на пробу щебень соответствует требованиям ГОСТ. Также 15.07.2015 в адрес ООО "Стройновация" были направлены документы на поставленный щебень (сертификат соответствия, копия паспорта на щебень, копия протокола испытаний) (исх.N 369 от 15.07.2015 г.). Таким образом, зафиксированное в п.4 претензии нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом по первоначальному иску обязательств по контракту.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мостотряд - 99" у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ООО "Мостотряд - 99". Учитывая изложенное, а также отсутствие полномочий у суда апелляционной инстанции на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства, в удовлетворении ходатайства ООО "ИНТЕКС" о вступлении в дело в качестве третьего лица отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ. По этим же основаниям апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-27283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров