Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-34735/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-108749/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-108749/11, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" бывшего руководителя должника Таова Михаила Пшикановича, о возвращении ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" бывшего руководителя должника Таова Михаила Пшикановича и приложенных к нему документов,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" (ОГРН 1027700083080, ИНН 7719210909).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 г. должник ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013 г. Определением от 31.10.2013 г. конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" утвержден Логинов О.А., о чем осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013 г.

Определением суда от 20.04.2017 г., вынесенное и.о. председателя 12 судебного состава Кондрат Е.Н., дело N А40-108749/11-4-482 "Б", рассматриваемое судьей Назарцом С.И. передано на рассмотрение судье Бальжинимаевой Ж.Ц.

05.05.2017 г. ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" в электронном виде обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" бывшего руководителя должника Таова Михаила Пшикановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 заявление оставлено без движения до 19.06.2017 г.

ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" 17.06.2017 в электронном виде подано ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с тем, что запрошенные у конкурсного управляющего ООО "Лизинговая компания "Ренессанс" документы не были получены заявителем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 отказано ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления без движения заявления и возвращено заявителю заявление и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указав на нарушением судом норм материального права.

Определением от 17.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований, установленных ст. 126 АПК РФ, в заявлении не указаны наименование ответчика, его местонахождение или место жительства, не представлены доказательства направления копии заявления с приложениями по адресу лиц контролирующих должника не представлены документы, на которых основано заявление: доказательства наличия у должника признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности - с приложением бухгалтерского баланса на соответствующую дату; перечень обязательств должника, обусловивших неплатежеспособность (недостаточность имущества); точная дата после которой руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; перечень обязательств должника, возникающих после указанной даты и сумма задолженности; наличие причинной связи между не обращением руководителя в арбитражный суд и невозможностью удовлетворить требования кредиторов; реестр требований кредиторов должника; сведения, подтверждающие, что руководителем должника являлся Таов Михаил Пшиканович, дата и место рождения руководителя должника (п.4 ч.1 ст. 320 АПК РФ) доказательства невозможности пополнения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 заявление оставлено без движения до 19.06.2017 г.

Отказывая в продлении процессуального срока об оставлении заявления без движения и возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения, тогда как, недостатки не устранены.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Поскольку апеллянтом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременному и полному исполнению определения суда от 17.05.2017, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока. Заявленное апеллянтом обстоятельство о том, что от арбитражного управляющего не были получены сведения, не может безусловно быть отнесено к основанию, для продления процессуального срока, поскольку сведения о месте жительства ответчика на момент совершения процессуального действия в данном случае должны быть установлены с помощью компетентных органов еще до обращения в суд за разрешением спора.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Поскольку заявитель не представил в установленный судом первой инстанции срок документов, подтверждающих устранение указанных недостатков заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление по настоящему делу подлежит возвращению.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом апелляционный суд, считает необходимым указать, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-108749/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев