Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-57026/16

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-239139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМК билд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2017 по делу N А40-239139/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада-Холдинг Урал" (ОГРН 1116670012392, 620075, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 40, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "АМК билд" (ОГРН 1087746492679, 121096, г. Москва, ул. 2-ая Филевская, д. 7/19, корп. 6) о взыскании 23 091 146,99 рублей,

третьи лица: ООО "Алмаз-Антей Строй" (121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41), ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп.2),

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев С.А. по доверенности от 22.02.2017 г., Суханов Д.В. по доверенности от 20.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада-Холдинг Урал" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМК билд" о взыскании 21 597 534 руб. 19 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 1 493 612 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "АМК билд" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 014 400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, встречный иск частично, произвел зачет взаимных требований, в результате чего взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АМК билд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада-Холдинг Урал" 21 597 534 руб. 19 коп. задолженности, 238 593 руб. 80 коп. неустойки, 129 868 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 в части взыскания неустойки по встречному иску в размере 1 255 019 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Триада-Холдинг Урал" без удовлетворения. 01.12.2016 дело направлено в суд первой инстанции.

01.12.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "АМК билд". Письмом от 08.12.2016 дело запрошено из суда первой инстанции.

Поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что жалоба ООО "АМК билд" подана с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 25.01.2017 апелляционная жалоба ООО "АМК билд" принята к производству.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба ООО "АМК билд" подана на часть решения, которая не была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Триада-Холдинг Урал", рассмотрел ее по существу и постановлением от 28.02.2017 отменил решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "АМК билд" о необходимости взыскания неустойки по встречному иску в полном объеме, встречные исковые требования в этой части удовлетворены и с ООО "Триада-Холдинг Урал" в пользу ООО "АМК билд" дополнительно взыскано 5 759 381 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 постановление Девятого апелляционного суда от 28.02.2017 отменено, дело направлено в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, в связи с чем по делу не может быть одновременно двух действующих судебных актов суда одной инстанции. Также суд кассационной инстанции отметил, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, в суд апелляционной инстанции поступила своевременно поданная апелляционная жалоба иного лица, участвующего в деле, такую жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АМК билд", с учетом обязательных для суда апелляционной указаний суда кассационной инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А40-239139/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначении судебного заседания для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Триада-Холдинг Урал" и ООО "АМК билд".

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные разъяснения подлежат применению к рассматриваемому случаю по аналогии. Однако рассматриваемая ситуация иная, поскольку в данной ситуации поданная в срок апелляционная жалоба всегда подлежит рассмотрению по общему правилу, в отличие от апелляционной жалобы лиц в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по таким жалобам может быть отказано в пересмотре судебного акта, так как права не привлеченных к участию в деле лиц не затрагиваются.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления, в суд апелляционной инстанции поступила своевременно поданная апелляционная жалоба иного лица, участвующего в деле, такую жалобу следует рассматривать по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом при принятии судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд, приняв вторую апелляционную жалобу как поданную с соблюдением требований статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке подачи жалобы имеет законное процессуальное основание отмены своего постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с процессуальным нарушением, выражающемся в том, что лица, участвующие в деле, не были извещены о подаче в срок иной апелляционной жалобы, которая подлежит рассмотрению совместно с первой апелляционной жалобой в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Такой порядок разрешения поступившей после завершения апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы позволяет обеспечить доступ лиц, участвующих в деле, к процедуре апелляционного обжалования судебного акта, что соответствует задачам, определенным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

На основании изложенного и с целью обеспечить доступ лиц, участвующих в деле, к процедуре апелляционного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А40-239139/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначить судебное заседание для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А40-239139/2015 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Триада-Холдинг Урал" и ООО "АМК билд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2017 по делу N А40-239139/15 на 11 часов 50 минут 13.09.2017 в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 9 (кабинет 203) этаж 2.

Суд признает явку лиц, участвующих в деле, обязательной.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров