Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-25152/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-365/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Компания "Азимут" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-365/17, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "Транснефть Надзор" к ООО "Компания "Азимут" о взыскании 68 012 рублей 47 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (далее - ООО "Транснефть Надзор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Азимут" (далее - ООО "Компания Азимут", ответчик) о взыскании 68 012 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец воспользовался правом на проверку оказываемых ответчиком услуг и установил недостоверность представленных ответчиком сведений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец, подписывая акты оказанных транспортных услуг, подтверждал их обоснованность и достоверность, истцом представлены недопустимые и недостоверные доказательства (скриншоты), истец не представил доказательства переплаты оказанных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 0314-13 от 27.12.2013 на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика по перевозке представителей заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии с потребностями заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в приложении N 1 к договору и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания сторонами соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг и представления исполнителем документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора (отчет по фактически оказанным услугам, акт приемки-сдачи оказанных услуг, счет-фактура, счет на оплату). Согласно пункту 5.2.1 договора заказчик имеет право в любое время проверять порядок и качество оказанных услуг исполнителем.

Согласно приложению N 1 к договору размер платы зависит от пробега транспортного средства (цена 1 км пробега).

Ответчиком оказаны истцу предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в дело актами приемки-сдачи оказанных услуг и отчетами по фактически оказанным услугам, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний. Услуги оплачены истцом в полном объеме.

В последующем истец перепроверил достоверность содержащихся в актах и отчетах сведений о пробеге транспортных средств с использованием общедоступных открытых систем измерений (Яндекс-карты) в сети Интернет и пришел к выводу о том, что ответчиком завышен пробег на 8 889 км.

В результате допущенных нарушений, как полагает истец, он произвел оплату исполнителю в большем размере, чем предусмотрено в договоре, в связи с чем излишне уплаченная сумма денежных средств в размере 68 012 рублей 47 копеек была получена исполнителем без законных оснований и фактически является его неосновательным обогащением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчеты показаний одометра, используемые ответчиком в отчетах, являются недостоверными; ответчиком не представлены первичные документы - согласованные сторонами заявки на оказание транспортных услуг и путевые листы; представленные истцом сведения, полученные с использованием Интернет-сервиса "Яндекс. Карты" являются допустимыми доказательствами.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела скриншоты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на него по договору обязательств, поскольку в соответствии с Условиями использования сервиса "Яндекс. Карты", данный сервис не гарантирует достоверность, точность, полноту и своевременность данных, получаемых с помощью сервиса.

Исполнителем оказаны услуги, предусмотренные условиями договора, сторонами подписаны акты оказанных услуг без замечаний, услуги оплачены истцом.

Наличие либо отсутствие заявок истца по спорным перевозкам не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку услуги фактически оказаны, истцом приняты. Истец не оспаривает тот факт, что фактически перевозка представителей заказчика по маршрутам, указанным в актах и отчетах, произведена ответчиком. Спорным является лишь расстояние перевозки, определение которого не зависит от наличия заявки.

Довод истца об отсутствии путевых листов не основан на материалах дела, поскольку договор от 27.12.2013 не содержит условий, обязывающих ответчика представлять истцу путевые листы.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора истец вправе проверять порядок и качество оказываемых услуг. Однако проведение такой проверки возможно до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе путем проведения документальной проверки (путевых листов); подписание заказчиком акта с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг свидетельствует, в соответствии с условиями договора, о выполнении исполнителем своих обязательств по договору надлежащим образом.

В соответствии с условиями договора, отчеты по фактически оказанным услугам и акты оказанных услуг являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, их полноты и качества, в то время как путевые листы не отнесены договором к документам, подтверждающим факт и объем оказанных услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не нарушены обязательства по договору, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-365/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын