Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37657/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-365/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Транснефть Надзор"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года

по делу N А40-365/17, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транснефть Надзор"

к ООО "Компания "Азимут"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 012 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" (далее - ООО "Транснефть Надзор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" (далее - ООО "Компания "Азимут") о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 012 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 взыскано с ООО "Компания "Азимут" в пользу ООО "Транснефть Надзор" неосновательного обогащения в размере 68 012 рублей 47 копеек, а также взыскать 2 721 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-365/17 отменено. В иске отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транснефть Надзор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Азимут" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть надзор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Компания "Азимут" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 взыскано 15 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и отказать в удовлетворенной части заявления.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев заявление по правилам статей 266, 268, 272, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно правовой позиции заявителя, ООО "Компания "Азимут" понесло судебные расходы в 35 000 рублей. Указанная сумма подтверждена представленными в материалы дела заявителем доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, пришёл к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей, понесенных заявителем для защиты своих интересов.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец утверждает о том, что сам факт оплаты завышенных расходов на оказание юридической помощи не является основанием для их безусловного возмещения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по нижеследующим основаниям.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 13 указанного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно снижен размер судебных расходов до разумного предела в 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-365/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова