Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-587/15

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А71-13593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России): Калабина К.М., удостоверение, доверенность от 29.06.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Касимова Марса Альфредовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2017 года

о результатах рассмотрения ходатайства Касимова М.А. о возмещении вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных им расходов

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-13593/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэнерго" г.Ижевск (ИНН: 1840013102 ОГРН: 1121840008509),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 принято к производству заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - общество "Уралэнерго", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лыков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 общество "Уралэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Лыкова Андрея Сергеевича.

Определением арбитражного суда от 29.09.2015 конкурсным управляющим общества "Уралэнерго" утвержден Касимов Марс Альфредович (далее - Касимов М.А.).

Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть оглашена 06.10.2016) производство по делу о банкротстве общества "Уралэнерго" прекращено.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.11.2016 от Касимова М.А. поступило ходатайство о возмещении вознаграждения конкурсному управляющему и понесенных им расходов, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего 324163 руб. 63 коп., из них вознаграждение конкурсного управляющего - 298000 руб. 00 коп., понесенные расходы- 26163 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 (резолютивная часть оглашена 22.05.2017) с учетом определения об исправлении описки от 24.05.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу Касимова Марса Альфредовича взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралэнерго" г.Ижевск в сумме 168000 руб. 00 коп., судебные расходы - 25039 руб. 91 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, арбитражный управляющий Касимов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 24.05.2017 и взыскать с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего в полном объеме в размере 297 000 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер вознаграждения за периоды с 29.09.2015 по 29.02.2016 и с 23.06.2017 по 10.07.2016 в сумме 168 000 руб.; сумма вознаграждения должна составлять 170 000 руб. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно лишил его вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 127 000 руб., поскольку им в ходе процедуры банкротства выполнялись все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности: созывались и проводились собрания кредиторов, принимались участия в судебных заседаниях, сдавались отчеты в уполномоченные органы и в суд.

До судебного заседания в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах отзыва настаивала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части снижения и неправильного расчета вознаграждения арбитражного управляющего). Определение суда в остальной части (в части взыскания судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства) сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных арбитражным управляющим требований явились требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за периоды конкурсного производства с 28.09.2015 по 11.04.2016 и с 23.06.2016 по 06.10.2016 в сумме 297 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего и взыскивая вознаграждение за периоды с 29.09.2015 по 29.02.2016 и с 23.06.2017 по 10.07.2016 в сумме 168 000 руб., пришел к выводу о его снижении в связи с ненадлежащим исполнением Касимовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей ежемесячно, для финансового управляющего - десять тысяч рублей единовременно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть оглашена 06.10.2016) производство по делу о банкротстве общества "Уралэнерго" прекращено.

В связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим Касимовым М.А., взыскание данных денежных средств должно быть произведено, на основании пункта 3 ст. 59 Закона о банкротстве, с заявителя по делу.

Как было указано выше заявителем по делу о признании общества "Уралэнерго" несостоятельной (банкротом) является ФНС России.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с рассматриваемым заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсных управляющих 30000 руб. в месяц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что в расчет фиксированной суммы вознаграждения: конкурсного управляющего включается период с даты принятия судебного акта об утверждении лица конкурсным управляющим до принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 10 п. 2 Постановления N 97, в случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, за период такого приостановления арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается.

При этом, в пункте 5 Постановления N 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно материалам дела Касимов М.А. утвержден конкурсным управляющим общества "Уралэнерго" определением суда от 06.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015)

Производство по делу о банкротстве общества "Уралэнерго" прекращено определением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016)

Однако, согласно материалам дела конкурсный управляющий Касимов М.А. 20.01.2016 обратился в рамках дела о банкротстве общества "Уралэнерго" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Муллахметову Ильшату Ильдусовичу (далее- Муллахметов И.И.) г.Ижевск о привлечении к субсидиарной ответственности. В соответствии со ст.ст. 10, 60, 129 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего общества "Уралэнерго" определением суда от 27.01.2016 принято к производству и назначено на 01.03.2016 к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества "Уралэнерго".

В судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства 18.02.2016 представителем ФНС России предложено приостановить процедуру конкурсного производства в отношении общества "Уралэнерго". Однако, конкурсным управляющим общества "Уралэнерго" поддержано ходатайство о продлении процедуры банкротства на три месяца, с указанием на то, что руководителем должника до настоящего времени не переданы документы бухгалтерской и иной документации, исполнительный лист передан в службу судебных приставов в конце декабря 2015 года; из переданных документов и.о. конкурсного управляющего Лыкова А.С. следует, что в 2014 году было выведено имущество на сумму более 6 млн. руб., подтверждающие данные сведения документы отсутствуют, отсутствуют также документы подтверждающие наличие или отсутствие дебиторской задолженности. Поскольку конкурсным управляющим ООО "Уралэнерго" не в полной мере исполнены обязанности по истребованию документов, розыску имущества должника, определением суда от 18.02.2016 срок конкурсного производства, открытого в отношении общества "Уралэнерго", продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества "Уралэнерго" Касимова М.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено на 18.05.2016. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В дальнейшем уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве исх.N 13-19/02293 от 19.02.2016, в котором просил приостановить производство по делу о банкротстве общества "Уралэнерго" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении руководителя общества "Уралэнерго" к субсидиарной ответственности. По результатам рассмотрения данного ходатайства определением суда от 11.04.2016 (в полном объеме изготовлено 13.04.2016) производство по делу о банкротстве общества "Уралэнерго" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Муллахметова И.И.

В силу абз. 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился к учредителю и руководителю должника- Муллахметову И.И. по п.п.2, 4 ст.10 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 01.03.2016 отложено в целях предоставления сторонами дополнительных документов. Конкурсный управляющий общества "Уралэнерго" Касимов М.А. в данном судебном заседании с ходатайством о приостановлении производства по поименованному обособленному спору, поскольку не окончено формирование конкурсной массы общества "Уралэнерго" и расчеты с кредиторами должника, не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что послужившие основанием для продления срока конкурсного производства в отношении общества "Уралэнерго" мероприятия по истребованию документов и розыску имущества должника, то есть формированию конкурсной массы, к 01.03.2016 арбитражным управляющим были окончены. Следовательно, начисление фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника подлежало по 29.02.2016, так как поименованные обстоятельства указывают на то, что к 01.03.2016 возникли основания для приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Уралэнерго" о которых арбитражный управляющий не мог не знать, а иного суду не доказано.

Определением суда от 01.06.2016 (резолютивная часть оглашена 25.05.2016) заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Уралэнерго" Муллахметова И.И. удовлетворено.

Судом определением от 23.06.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Уралэнерго" возобновлено. Данное определение не оспорено, вступило в законную силу.

11.07.2016 для приведения в исполнение определения от 01.06.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности Муллахметова И.И. Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист.

12.07.2016 поступила апелляционная жалоба Муллахметова И.И. на указанное определение суда от 01.06.2016. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016) определение суда от 01.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, определением суда от 22.11.2016 (резолютивная часть оглашена 15.11.2016) при рассмотрении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Уралэнерго" Касимова М.А. исх.N 13-19/13217 от 14.09.2016 установлено, что конкурсный управляющий Касимов М.А. за период с 11.07.2016 по 01.09.2016 не предпринимал никаких действий для получения в службе судебных приставов постановления о возбуждении исполнительного производства и результатов указанного исполнительного производства, в связи с чем рассмотрение отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца 01.09.2016 судом отложено. Суд в данном судебном акте указал, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся в результате привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, привело к затягиванию процедуры банкротства, признал неправомерными действия конкурсного управляющего Касимова М.А. по необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Уралэнерго".

Определением суда от 01.09.2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Уралэнерго" и его ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства было отложено на 06.10.2016.

06.10.2016 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Уралэнерго".

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции также верно указал, что для расчета вознаграждения конкурсного управляющего должника Касимова М.А. следует также принять период с 23.06.2016 по 10.07.2016.

Таким образом, вознаграждение Касимову М.А. подлежит выплате за периоды с 29.09.2015 по 29.02.2016 и с 23.06.2016 по 10.07.2016, то есть за 5 месяцев 18 дней, что составляет 168 000 руб. (5 месяцев 18 дней Х 30000 руб./мес.).

Доводы арбитражного управляющего Касимова М.А. о неправильном расчете и необоснованном снижении размера вознаграждения судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Указанный в определение суда расчет размера вознаграждения за периоды с 29.09.2015 по 29.02.2016 и с 23.06.2016 по 10.07.2016 в размере 168 000 руб. судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Материалами дела подтверждено, что с 01.03.2016 по 11.04.2016 конкурсным управляющим не были выполнены какие-либо действия, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности было проведено собрание кредиторов, направлены запросы в регистрирующее органы отношении Муллахметова И.И.. поэтому, суд первой инстанции правильно указал, что фактически формирование конкурсной массы было окончено конкурсным управляющим к 01.03.2016, в связи с чем имеются основания для невыплаты за данный период вознаграждения конкурсного управляющего на основании абз. 10 п. 2 Постановления N 97.

В отношении невыплаты вознаграждения за период с 11.07.2016 по 06.10.2016 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Касимовым М.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника в части работы с дебиторской задолженностью Муллахметова И.И. в связи с чем рассмотрение отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца 01.09.2016 судом отложено; при этом суд апелляционной инстанции учел, что в указанный период конкурсный управляющий провел два собрания кредиторов и принял участие в двух судебных заседаниях, что не оказало положительного результата на процедуру банкротства общества "Уралэнерго", при ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года по делу N А71-13593/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко