Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-8369/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Измоденова Е.М., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мохирева Александра Вениаминовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-442/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мохиревой Людмилы Семеновны (ОГРНИП 313665803600013, ИНН 665815678112)

к индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу (ОГРНИП 304665825800031, ИНН 665800196116)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (ОГРН 1056603165772, ИНН 6659115195), Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установил:

индивидуальный предприниматель Мохирева Людмила Семеновна (далее - предприниматель Мохирева Л.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохиреву Александру Вениаминовичу (далее - предприниматель Мохирев А.В., ответчик) о взыскании суммы дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 61 литер А, в размере 624 240 руб., суммы оплаты за справку из УПН N 189 от 28.11.2016 в размере 2 500 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - общество "Автомир"), Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее - Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга).

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 по 06.12.2016 в сумме 582 624 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Мохирева А.В. в пользу предпринимателя Мохиревой Л.С. взыскан долг в размере 582 624 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 652 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 60 000 руб. Предпринимателю Мохиревой Л.С. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 833 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 12.01.2017 N 34.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на неверное применение судом специальных норм законодательства (СанПин 2.1.2630-10 от 18.05.2010). Отмечает, что судом взыскан долг, а не компенсация, при этом размер долга определен исходя из размера предполагаемой арендной платы за 1 кв.м.; невозможность осуществления истцом своих полномочий по владению и пользованию имуществом вызваны запретом, на основании акта описи и ареста от 30.03.2015 судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. Ответчик ссылается на то, что им не извлекается доход от сдачи объекта недвижимости в аренду, доход извлекается от оказания стоматологических услуг. Ответчик отмечает, что с учетом финансового аутсорсинга и требований СанПин им фактически используется 72,6 кв.м (при доли в праве общей долевой собственности равной 83,3 кв.м). Считает, что истца нельзя признать лицом, в чью правовую сферу оспариваемое истцом право ответчика вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Полагает, что истец использует право на судебную защиту для извлечения материальной выгоды без использования каких-либо затрат. Помимо изложенного, предприниматель Мохирев А.В. считает, что взысканная сумма судебных расходов (60 000 руб.) является явно чрезмерной. По мнению ответчика, судом не учтено количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2 заседания), отсутствие какой-либо существенной сложности спора, так как текст искового заявления полностью идентичен решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2512/2016. Отмечает, что представитель истца - Кузьмина И.В., принимая участие в двух судебных заседаниях, никаких письменных документов в материалы дела не представила, письменных ходатайств, возражений на отзыв ответчика представителем истца подготовлено не было, акт об оказании услуг не представлен. Считает, что квитанция к приходному ордеру не является доказательством несения расходов.

От предпринимателя Мохиревой Л.С. поступил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения жалобы. Указывает, что судом установлены обстоятельства объективной невозможности ИП Мохиревой Л.С. пользоваться своим имуществом, которые привели к нарушению ее правомочий собственника со стороны ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются сособственниками встроенного помещения, расположенного в жилом доме (Литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 61, помещения N 22-35, общей площадью 166,6 кв.м., общая долевая собственность по доли у каждой стороны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия АЕ N 164717 от 06.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-20952/2013 по первоначальному иску предпринимателя Мохиревой Л.С. к предпринимателю Мохиреву А.В. о прекращении права общей долевой собственности путем выдела в натуре и по встречному иску предпринимателя Мохирева А.В. к предпринимателю Мохиревой Л.С. о прекращении права общей долевой собственности путем выплаты компенсации, было установлено, что соглашения собственников в части раздела имущества не имеется, а при наличии спора выдел доли в натуре в нежилом помещении на два изолированных помещения не возможен.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2016 по 06.12.2016 пользовался принадлежащими истцу помещениями общей площадью 61,2 кв.м. в отсутствие соглашения с истцом и без внесения платы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости пользования имуществом в размере 582 624 руб. за указанный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что спорное имущество - встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А), по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 61, помещения N 22-35 общей площадью 166,6 кв.м. - представляет собой единый неделимый объект, соглашение о владении и пользовании общим имуществом на спорный период с 01.01.2016 по 06.12.2016 сторонами не достигнуто.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик владеет и пользуется единолично имуществом, и истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле.

Всего общая площадь спорного помещения составляет 166,6 кв.м.

Таким образом, с учетом того, что истцу и ответчику принадлежит от общей площади 166,6 кв.м, на каждого приходится 83,3 кв.м соответственно.

Истец из принадлежащей ему доли в размере 83,3 кв.м при определении размера площадей, которыми пользуется ответчик, исключил площадь помещения, которое истцом закрыто, а именно: помещение на плане за N 25 площадью 22,1 кв.м.

Ответчик отрицает факт пользования помещениями, приходящимися на долю истца.

Истец в опровержение доводов ответчика относительно того, что ответчик не использует помещения, приходящиеся на долю истца, ссылается на то, что ответчик в спорном помещении осуществляет медицинскую деятельность и занимает все помещение под стоматологическую клинику.

Предприниматель Мохирев А.В. осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 66.01.35.000.М.001339.04.09 от 01.04.2009 в помещении расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61 и предполагающим использование всей площади (166,6 кв.м) помещения под медицинские работы (услуги) по рентгенологии, сестринскому делу, стоматологии детской, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 по делу N А60-57626/2014.

04.03.2014 ответчиком в отношении спорного помещения была получена новая лицензия N ЛО-66-01-002463 при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии; сестринскому делу, при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: ортодонтии; стоматологии детской; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической.

Как следует из пояснений истца, для организации процесса оказания данных видов медицинских услуг необходимо наличие соответствующего помещения. Требования к такому помещению изложены в СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" - стоматологии и другие с изменениями 2014, 2015, а также Приложением 2 к указанным санитарным нормам и правилам. Исходя из лицензии ответчика (видов предоставляемых услуг) минимальная площадь помещения должна составлять 168 кв.м.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал, что в спорном здании ответчиком в соответствии с полученными разрешительными документами осуществляется стоматологическая деятельность. Между тем отрицал факт пользования помещениями, приходящимися на долю истца. При этом доказательств того, что ответчиком используется только приходящаяся на его долю часть помещений, ответчик в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как было указано ранее встроенное помещение, расположенное в жилом доме (Литер А), по адресу: город Екатеринбург, улица Белинского, дом 61, используется ответчиком под стоматологическую клинику, где ответчиком ведется прием пациентов, что ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на то, что при ведении медицинской деятельности в нежилом помещении им не используются помещения, обозначенные на план-схеме нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61 под номерами 27, 28, 35, вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, СанПиН 2.1.3.2630-10, данные правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (пункт 1.1).

Положениями пункта 3.4 данных санитарных правил установлено, что в каждом лечебно-диагностическом подразделении следует предусматривать кабинет заведующего, помещение старшей медицинской сестры, помещения персонала.

Аналогичные требования изложены в пункте 15.14 "в каждом структурном подразделении выделяются комнаты для персонала, в которых должны быть предусмотрены условия для приема пищи"; пункте 15.18 "в ходе проведения манипуляций пациенту персонал не должен вести записи, прикасаться к телефонной трубке и тому подобное. Прием пищи персоналом проводится в специальном отведенных помещениях, на рабочем месте принимать пищу запрещено".

В Приложении N 2 к СанПиН 2.1.3.2630-10 в сноске указано "В минимальный набор помещений для работы стоматологической медицинской организации входят: вестибюльная группа, кабинет врача-стоматолога, комната персонала, туалет, кладовая".

Указанные обстоятельства ответчиком документально не оспорены.

В пункте 11.5 "уборочный инвентарь... должен иметь четкую маркировку или цветовое кодирование с учетом функционального назначения помещения и видов уборочных работ и храниться в выделенном помещении".

В соответствии с пунктом 11.11 "хранение уборочного инвентаря необходимо осуществлять в специально выделенном помещении или шкафу вне помещения рабочих кабинетов".

Исходя из фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1.1, 3.4, 11.5, 11.11, 15.14, 15.18 СанПиН 2.1.3.2630-10, суд первой инстанций пришел к выводу, что ответчик не имеет право осуществлять медицинские стоматологические услуги без указанных помещений - кабинета заведующего (бухгалтерии), комнаты персонала, специальной комнаты для хранения уборочного инвентаря.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что ответчиком, его персоналом и клиентами стоматологической клиники не используются ожидальная, регистратура, санузел, умывальная, туалет, или, что используется только определенная часть данных помещений пропорционально доли ответчика.

Более того, ответчиком не представлено в материалы дела ни одного письменного доказательства, подтверждающего факт использования только части принадлежащих ответчику помещений, приходящихся на его долю в размере 83,3 кв.м, и каким образом было организовано такое использование.

Достоверно установить использует ответчик все помещение, или данное помещение им закрыто, суду не представляется возможным, вместе с тем, существенным является то обстоятельство, что ответчик исключил доступ истца к этому помещению, не допуская истца во все помещение клиники в целом.

Таким образом, площадь нежилого помещения, которое приходится на 1/2 долю истицы, и которое ответчиком используется, составляет 61,2 кв.м (83,3 кв.м ( от 166,6 кв.м общей площади) - 22,1 кв.м (помещение 25, которое истцом закрыто).

Решением от 08.06.2016 по делу N А60-2512/2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Мохирева А.В. взысканы в пользу предпринимателя Мохиревой Л.С. денежные средства в размере 709 117 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, в связи с использованием общедолевого имущества. Решение вступило в законную силу 18.10.2016.

Кроме того, решением арбитражного суда от 02.12.2016 по делу N А60-50290/2016 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Мохирева А.В. в пользу предпринимателя Мохиревой Л.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 715 305 руб. 60 коп. от использования имущества, находящегося в долевой собственности, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Белинского, 61 литер А в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Решение вступило в законную силу 20.03.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-2512/2016, N А60-50290/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения данного спора, и установив, что материалами дела подтверждается объективная невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика, выразившихся в том, что ответчик за счет истца пользуется большей площадью помещений, чем ему принадлежит на праве обще долевой собственности, суд правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Мохиревой Л.С. о взыскании с предпринимателя Мохирева А.В. задолженности за пользование имуществом в сумме 582 624 руб. за период с 01.01.2016 по 06.12.2016.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2017 на сумму 60 000 руб.

Интересы предпринимателя Мохиревой Л.С. при рассмотрении настоящего дела представляла Кузьмина И.В. (представитель по доверенности). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Материалы дела не свидетельствуют, что указанная сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также, не представлено ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции с учетом характера и сложности спора, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт оказанных услуг, квитанция к приходному ордеру не является доказательством несения расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, в материалах дела содержатся надлежащие доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, факт оплаты услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.01.2017, согласно которой Кузьминой И.В. получены денежные средства от Мохиревой Л.С. на сумму 60 000 руб. В данной квитанции, являющейся кассовым документом, имеется ссылка на договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016.

В отношении доводов жалобы о несложности дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции в отношении заявленного требования в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., взысканные судом первой инстанции, явно не соответствуют разумному пределу.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в тексте апелляционной жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, несостоятельны. Судом применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 18.04.2017 является законным и обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу N А60-442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова