Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 04АП-3854/17

г. Чита

07 августа 2017 г.

Дело N А19-20851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМ-ЛЕС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-20851/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА" (ОГРН 1063831002476, ИНН 3831004480; 666702, Иркутская область, Киренский район, г.Киренск, мкр. Мельничный, ул.Партизанская, 30) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМ-ЛЕС" (ОГРН 1163850063101, ИНН 3818046988; 666712, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ РАЙОН, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК АЛЕКСЕЕВСК, УЛИЦА 19 ПАРТСЪЕЗДА, ДОМ 50), о взыскании 5 092 606 руб. 67 коп.,

(суд первой инстанции - О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА" (далее - истец, ООО "АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМ-ЛЕС" (далее - ответчик, ООО ТК "ВИТИМ-ЛЕС") о взыскании задолженности по договору поставки N ПСТ-МI-2016 от 06.07.2016 в размере 5 092 606 руб. 67 коп., в том числе: основной долг по договору N ПСТ-МI-2016 от 06.07.2016 в размере 2 242 556 руб. 66 коп., неустойку в размере 2 850 050 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВИТИМ-ЛЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЕМОНТНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ БАЗА ФЛОТА" 5 092 606 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 2 242 556 руб. 66 коп., неустойку в размере 2 850 050 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 463 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт поставки товара подтверждается, а оплата товара произведена частично, поэтому имеются основания взыскания основного долга и неустойки. Кроме того, указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Снижение ставки неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 г. по делу А19-20851/2016 в части размера неустойки отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что поставка была осуществлена 27.07.2016 г., срок платежа истек 31.07.2016 г., поэтому расчет неустойки с 28.07.2016 г. необоснован.

Полагает, что установленная спорным договором ответственность в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является явно завышенной и несоразмерной. Во время рассмотрения дела ключевая ставка составляла 10% годовых, средняя ставка банковского процента по кредитам составляла 12-20% годовых. Следовательно, процентная ставка в размере 36,5% годовых была завышена и влекла за собой обогащение на стороне истца.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.07.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Ответчик в жалобе просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА" (поставщик) и ООО ТК "ВИТИМ-ЛЕС" (покупатель) заключен договор поставки N ПСТ-МI-2016 от 06.07.2016, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить Мазут топочный марки М-100" в количестве 2500 тонн. Период поставки по настоящему договору июнь - август 2016 года (п.п. 1.1., 1.2.. договора).

Договором поставки установлено, стоимость поставленной продукции устанавливается в размере 15.200 руб. за 1 тонну (п. 4.1. договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО "АЛЕКСЕЕВСКАЯ РЭБ ФЛОТА" осуществил в адрес ответчика поставку продукции (Мазут топочный марки М-100) покупателю на общую сумму 22 044 529 руб. 60 коп., что подтверждается актом приема-передачи нефтепродуктов, а также товарной накладной. Однако оплата продукции произведена не полном объеме и не своевременно. Задолженность составила 2 242 556 руб. 66 коп.

В связи с неполной оплатой продукции истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании 5 092 606 руб. 67 коп., в том числе: основной долг по договору N ПСТ-МI-2016 от 06.07.2016 в размере 2 242 556 руб. 66 коп., неустойку в размере 2 850 050 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Правовая природа договора N ПСТ-МI-2016 от 06.07.2016 - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка истцом товара (Мазут топочный марки М-100) по договору N ПСТ-МI-2016 от 06.07.2016 на общую сумму 22 044 529 руб. 60 коп. подтверждается актом приема-передачи нефтепродуктов N 1 от 27.07.2016, а также товарной накладной N 727-003 от 27.07.2016, подписанной обеими сторонами договора без претензий. Таким образом, факт поставки товара на указанную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора (п. 5.1. договора) установлено, что оплата производится безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение трех дней со дня выставления счета на оплату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение требований закона и договора, ответчик обязательства по оплате полученной продукции ненадлежащим образом не исполнил, оплата произведена не в полном объеме и несвоевременно. С учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 2 242 556 руб. 66 коп. Наличие задолженности на заявленную истцом сумму ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть это мера ответственности, возлагаемая на должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных вышеуказанным договором, установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.3. договора поставки, начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2016 по 15.05.2017 в общем размере 2 850 050 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции признал расчет верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неустойки с 28.07.2016 г. не обоснован, отклоняются, поскольку с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.116) неустойка рассчитана с 01.08.2016 г.

Рассмотрев заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7 разъяснено, что ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Таким образом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Данная позиция изложена в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку такие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчиком, в нарушение п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору купли-продажи в данном случае не является достаточным основанием к уменьшению неустойки, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Никаких доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; то есть ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено право покупателя в случае просрочки поставки товара начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат предписаний о запрете сторонам договора устанавливать ответственность за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными ссылки ответчика на чрезмерно высокий размер неустойки, поскольку ставка пени 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков оплаты товара. При этом следует учитывать, что неустойка начислялась не на взыскиваемую сумму основного долга, а сумму долга, равную стоимости поставленного товара, периодически уменьшающейся на сумму частичной оплаты в течение всего периода начисления неустойки, поэтому суд считает необоснованным сопоставление суммы пени - 2 850 050 руб. 01 коп., с размером основного долга на момент вынесения настоящего решения - 2 242 556 руб. 66 коп. Апелляционный суд поддерживает данные выводы, поэтому также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму взыскиваемого долга, поскольку размер неустойки обусловлен не высокой ставки неустойки, а стоимостью товара и периодами просрочки его оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ставка 0,1% в день является достаточной для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36% годовым. Применение при расчете неустойки ставки, предусмотренной соглашением сторон, которая превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, является правомерным, поскольку участники гражданского оборота свободны в заключении договора на тех условиях, которые являются для них приемлемыми и взаимовыгодными. Доказательств заключения договора поставки под влиянием обмана, наличия, угрозы в материалы дела не представлено.

В связи с указанным апелляционный суд отклоняет и доводы апелляционной жалобы со ссылками на размеры ключевой ставки (10%) и ставку среднего банковского процента (12-20%).

Поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, снижение ставки неустойки нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленные требования о взыскании 5 092 606 руб. 67 коп., в том числе: основной долг по договору N ПСТ-МI-2016 от 06.07.2016 в размере 2 242 556 руб. 66 коп., неустойку в размере 2 850 050 руб. 01 коп., являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по делу N А19-20851/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев