Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-32177/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-213721/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу NА40-213721/16

по заявлению ООО "Автопроект"

к Госинспекция по недвижимости

о признании недействительным требования, незаконным постановления.,

при участии:

от заявителя:	Пак С.Ю. по дов. N 16-493 от 12.10.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) о признании недействительным требования N9095911 об устранении нарушений законодательства, выданного ответчиком от 23.09.2016 года, и о признании незаконным постановления о назначении административного наказания государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы по делу N 3176-ЗУ/9095911-16 от 06.10.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 6.7 КоАП Москвы от 06.10.2016.

Определением от 13.12.2016 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-4388/2017, определение Арбитражного суда г. 2 Москвы от 13.12.2016 по делу N А40-213721/16 отменено в части прекращения производства по делу об оспаривании Требования Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства от 23.09.2016 N 9095911 и вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 в удовлетворении требований ООО "АВТОПРОЕКТ" о признании незаконными и отмене о признании недействительным требование об устранении нарушений законодательства от 23.09.2016 года N 9095911 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, что проверено на соответствие ГК РФ, КОАП города Москвы - отказано.

При этом в данном судебном решении производство по делу А40-213721/16-21-1917 по заявлению ООО "АВТОПРОЕКТ" к Госинспекции по недвижимости (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351, дата регистрации: 18.09.2006, 101000,ГОРОД МОСКВА,ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ,3/6,СТР.6) и о признании незаконным постановление о назначении административного наказания по делу N 3176-ЗУ/9095911-16 от 06.10.2016 года -прекращено повторно.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 г. в части отказа в признании незаконным и недействительным требования об устранении нарушений законодательства от 23.09.2016 года N 9095911 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы отменить, а решение в части прекращения производства по делу N А40-213721/2016-21-1917 в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N3176-ЗУ/9095911-16 от 06.10.2016 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

При этом, Общество ссылается на то, что были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу, административный орган не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчиком вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 120 000 руб.

В соответствии с Требованием N 9095911 об устранении нарушений законодательства, выданного ответчиком от 23.09.2016 года, было установлено неисполнением заявителем законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст. 6.7 КОАП города Москвы, заявителю предназначалось в срок до 23.12.2016 года устранить допущенное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка площадью 5003,2 кв.м. с нарушением вида разрешенного использования без внесения изменения в договор аренды.

Как следует из материалов административного дела, договором аренды от 29.09.2006 N М-09-031777 ООО "АВТОПРОЕКТ" оформлено право пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, площадью 26316 кв.м для эксплуатации автотранспортного предприятия.

В границах данного земельного участка расположен комплекс зданий с адресными ориентирами: 2-я Магистральная, д. 18, 2-я Магистральная, д. 18, стр.21, 2-я Магистральная, д. 18, стр.22.

Ранее проведенным обследованием установлено, что часть помещений здания с адресным ориентиром: 2-я Магистральная, д.18, стр.22 (восьмиэтажное панельное здание общей площадью 21729 кв.м 2013 года постройки) эксплуатируется под административные цели и размещение автосалонов "Вольво", "Ленд Ровер" и "Ягуар". Площадь здания под пятном застройки 4787,2 кв.м. Тем самым нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

По данному факту Госинспекцией по недвижимости ООО "АВТОПРОЕКТ" выдано Требование Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства от 23.09.2016 N 9095911 с требованием в срок до 23.12.2016 года устранить допущенное административное правонарушение.

При проведении контрольной проверки установлено, что ООО "АВТОПРОЕКТ" ранее выявленное нарушение не устранено - автосалоны 3 функционируют, в помещениях автосалонов размещены автомобили, подлежащие реализации.

Ранее изданное по ч.1 ст. 6.7 КОАП города Москвы Требование, постановление Госинспекции по недвижимости в установленный срок не выполнено.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В рассматриваемом случае Постановлением ООО "АВТОПРОЕКТ" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 статьи 6.7 КОАП города Москвы.

Требованием N 9095911 об устранении нарушений законодательства, выданного ответчиком от 23.09.2016 года, в связи с неисполнением заявителем законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч.1 ст. 6.7 КОАП города Москвы, заявителю было установлено в срок до 23.12.2016 года устранить допущенное нарушение, выразившееся в использовании земельного участка площадью 5003,2 кв.м. с нарушением вида разрешенного использования без внесения изменения в договор аренды.

Оспариваемое постановление и требование явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Закон города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оспариваемое Требование вынесено должностным лицом ответчика в пределах полномочий, предоставленных п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, Законом города Москвы от 03.06.2009 г. N 17 "О государственном контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве", Положением о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП.

Должностные лица, в соответствии с положениями главой 16 КоАП г. Москвы, Госинспекции вправе привлекать виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 6 и 9 (ст.ст. 9.3 -9.10) КоАП г. Москвы.

Таким образом, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является уполномоченным органом по привлечению к административной ответственности по части 2 статье 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ ООО "АВТОПРОЕКТ", как арендатор, обязано было пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Положениями статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", установлена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из содержания части 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, данной нормой установлена административная ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (в ред. Закона г. Москвы от 24.06.2015 N 32).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в действиях ООО "АВТОПРОЕКТ" содержится состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного требования Госинспекции по недвижимости об устранении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом доказательства по административному делу согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АВТОПРОЕКТ" не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм соответствуют доказательствам по делу.

Поскольку заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого постановления и требования не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-213721/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий