Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2017 г. N 15АП-8502/17

город Ростов-на-Дону

06 августа 2017 г.

дело N А32-5150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Кирюхин А.В. паспорт;

от ответчика: представитель Кардава Т.О. по доверенности N 09.НС-27/17-74 от 01.01.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюхина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу N А32-5150/2016 по иску индивидуального предпринимателя Кирюхина Андрея Владимировича (ИНН 230108660208) к акционерному обществу "НЭСК-электросети", г. Краснодар (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 516 751,38 руб., по встречному иску акционерного общества "НЭСК-электросети", г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Кирюхину Андрею Владимировичу

о взыскании суммы фактически понесенных расходов за осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 309 875,80 руб., а также расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 сентября 2013 года, принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроИнвест" (ИНН 7729695917, ОГРН 111774624734) (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 516 751,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" на индивидуального предпринимателя Кирюхина Андрея Владимировича (далее - ИП Кирюхин А.В.).

АО "НЭСК-электросети" представило встречное исковое заявление, согласно которого просило суд взыскать с ООО "ЕвроИнвест" сумму фактически понесенных расходов за осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере 309 875,80 руб., а также расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017, принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями, встречное исковое заявление АО "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по первоначальному иску: с АО "НЭСК-электросети" в пользу Кирюхина Андрея Владимировича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 516 751,38 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 28 168 руб.

По встречному иску: с Кирюхина Андрея Владимировича в пользу АО "НЭСК-электросети" взыскана задолженность в размере 309 875, 08 руб., государственная пошлина в размере 9 198 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В результате зачета взыскано с АО "НЭСК-электросети" в пользу Кирюхина Андрея Владимировича 1 206 876,30 руб., государственная пошлина в размере 18 970 руб.

ИП Кирюхин А.В., не согласившись с принятым судебным актом в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- АО "НЭСК-электросети" в ходе рассмотрения встречного иска не подтвердило факт выполнения работ, так как результатом работ является не акт выполненных работ, а надлежащая и согласованная проектная документация, а также не представило факт реальности несения расходов, так как расходами является не факт подписания акта выполненных работ, а факт оплаты денежных средств;

- АО "НЭСК-электросети" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кирюхин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества "НЭСК-электросети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил проект и доказательство оплаты за проект.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части удовлетворения встречных исковых требований, и АО "НЭСК-электросети" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО (ранее - ОАО) "НЭСК-электросети" и ООО "ЕвроИнвест" был заключен договор от 19.09.2013 N 3-31-13-1088 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с указанным договором, АО "НЭСК-электросети" приняло на себя обязательства, в течении шести месяцев со дня заключения указанного договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению, необходимому для энергоснабжения следующего, принадлежащего ООО "ЕвроИнвест" объекта: административное здание, гостиница, кафе, расположенному по адресу г. Анапа, ул. Терская/ул. Горького 119/22.

В соответствии с условиями договора ООО "ЕвроИнвест" перечислило АО "НЭСК-электросети" денежные средства в следующем размере: 505 583,79 рублей (пятьсот пять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 79 коп.) платежным поручением от 17.09.2013 N 32 и 1 011 167,59 рублей (один миллион одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей 59 копеек) платежным поручением от 12.02.2014 N 9.

Как указал истец в исковом заявлении, мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям осуществлены не были.

Истец, руководствуясь п. 22 договора, направил в адрес АО "НЭСК-электросети" уведомление о расторжении договора от 20.01.2016. N 2 с приложенным к нему проектом соглашения о расторжении, а также претензию от 15.01.2016 N 1 с требованием в добровольном порядке возвратить ООО "ЕвроИнвест" денежные средства в размере 1 516 751,38 рублей (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят один рубль 38 копеек).

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как пояснил истец по встречному иску, во исполнение договора обществом был заключен договор подряда от 06.11.2013 N 603 НС-ДХ/ТП с ООО "ИСК" АТЛАН" на выполнение проектно - изыскательских и строительно - монтажных работ на сумму 3 339 393,13 руб.

В рамках исполнения указанного договора обществом принят акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по договору 603 НС-ДХ/ТП от 06.11.2013 на сумму 309 875, 08 руб. от 24.08.2015. Таким образом, общая сумма фактически понесенных обществом расходов на выполнение мероприятий по технологическом присоединению к электрическим сетям составляет 309 875, 08 рублей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 сформулирована правовая позиция о том, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. В силу пунктов 3 и 6 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В пункте 18 Правил технологического присоединения содержится перечень мероприятий по технологическому присоединению. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" и подпункту "в" пункта 12 Правилах заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 от 09.06.2007 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения предусмотрено право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В законодательстве установлено единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В соответствии с техническими условиями для присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязалась осуществить: организационно-технические мероприятия по техническому перевооружению, расширению, реконструкции электрических сетей необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (пункт 10.1); расчет значения токов КЗ для определения установок защиты, внести изменения в параметры установок РЗ и А (пункт 10.1.1); организационно-технические мероприятия по новому строительству электрических сетей - выполнение проектирования и строительства от существующих объектов электросетевого хозяйства ОАО "НЭСК-электросети" до присоединяемых энергопринимающих устройств истца, выполняемых за счет тарифа на технологическое присоединение (пункт 10.2); прокладка КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-24 до ВРУ объекта, марка АПвБбШнг-1, сечение 4х150 кв. мм, протяженность 0,3 км (пункт 10.2.1); прокладка 4-х труб диаметром 225 мм методом горизонтально- направленного бурения, протяженность 0,15 км (пункт 10.2.2).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения спорного договора, то есть до 19.03.2014.

Письмом от 10.02.2014 истец просил сетевую организацию проинформировать его о ходе выполнения работ по исполнению спорного договора.

В ответ АО "НЭСК-электросети" сообщила, что проведены конкурсные процедуры по выбору подрядной организации на выполнение проектно-сметной документации и строительно-монтажных работ, заключен договор подряда.

В письме от 24.12.2014 истец сообщил о необоснованном затягивании подрядной организации, привлеченной сетевой организацией, - ООО "Атлан-Кубань" работ по подготовке и согласованию проектной документации, просил информировать о сроках исполнения работ по технологическому присоединению.

В ответ на письмо от 24.12.2014 ответчик указал на то, что нарушение сроков связано со сложной и длительной процедурой согласования проектно-рабочей документацией в г. Анапа.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

Уведомление о расторжении спорного договора заявителем направлено 20.01.2016, получение уведомления ответчик не отрицает.

В материалах дела отсутствует доказательства просрочки исполнения обязательств заявителем, а также доказательства того, что сетевая организация была лишена объективной возможности выполнить свои обязательства по договору до получения от заявителя сообщения об исполнении им технических условий.

В связи с изложенным, договор от 19.09.2013 N 3-31-13-1088 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является расторгнутым истцом в одностороннем порядке.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о перечислении ООО "ЕвроИнвест" денежные средства в следующем размере: 505 583,79 рублей (пятьсот пять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 79 коп.) платежным поручением от 17.09.2013 N 32 и 1 011 167,59 рублей (один миллион одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей 59 копеек) платежным поручением от 12.02.2014 N 9.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Исследовав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что правомерно определен размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 516 751,38 руб.

ИП Кирюхин А.В. решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

ИП Кирюхин А.В. не согласен с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований.

По встречному заявлению, судами установлено следующее.

Между обществом и истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.09.2013 N 3-31-13-1088. Неотъемлемой частью данного договора являются технические условия от 19.09.2013 N 3-31-13-1088 (далее - ТУ).

Пунктом 10.2.1 ТУ на общество возложена обязанность по осуществлению прокладки КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кв ТП-24 до ВРУ объекта: "административное здание, гостиница, кафе", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Терская/ул. Горького, 119/22 (далее - объект).

С целью выполнения вышеуказанного обязательства обществом был заключен договор подряда от 06.11.2013 N 603НС-ДХ/ТП с ООО "ИСК "Атлан" на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, условием которого предусмотрено строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кв ТП-24 до ВРУ объекта.

Условия договора подряда ООО "ИСК "Атлан" в части подготовки проектных и изыскательских работ выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ по договору 603 НС-ДХ/ТП от 06.11.2013 на сумму 309 875, 08 руб. от 24.08.2015, а также копией рабочей документации (проекта) по строительству КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кв ТП-24 до ВРУ объекта, выполненной подрядной организацией в рамках вышеуказанного договора подряда.

Обществом в свою очередь произведена оплата за оказанные подрядной организацией услуги по проектированию строительства КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кв ТП-24 до ВРУ объекта, что подтверждается копиями: приложения N 1 к договору подряда и платежными поручениями N 18890 от 13.11.2013, N 5029 от 09.04.2014.

В суд апелляционной инстанции представлен проект, разработанный по заданию АО "НЭСК-электросети" ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН" (Рабочая документация, электроснабжение 152-2013-ЭС, "Строительство КЛ-04 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-24 до ВРУ объекта (ул. Терская/ул. Горького,119/22, г. Анапа (ТУN 3-31-13-1088). Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная рабочая документация, разработана во исполнение технических условий, выданных во исполнение договора на технологическое присоединение, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроИнвест" (правопредшественник ИП Кирюхина А.В.) и АО "НЭСК-электросети". Предмет заключенного между АО "НЭСК-электросети" и ООО "Инвестиционно-строительная компания "АТЛАН" договора от 06.11.2013 на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ соответствует техническим условиям п.10.2.2 технических условий (т.1 л.д.112,114). В технических условиях указана проектная протяженность 0,3 км, в проектной документации на стр.6 указана проектируемая КЛ-04 кВ связывает ТП-24 и ВРУ объекта, протяженность линии составляет 323 м.

Судами установлено, что уведомление о расторжении договора от 19.09.2013 истец направил ответчику 21.01.2016, т.е. после выполнения компанией работ по технологическому присоединению на 309 875 рублей 08 копеек (акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ от 24.08.2015).

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора, у истца возникает обязанность по возмещению обществу фактически понесенных расходов, в связи с чем, требование истца о взыскании 309 875 рублей 08 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по настоящему делу, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении суду следует установить: выполнены ли и в каком объеме истцом технические условия, а также учесть факт выполнения ответчиком работ на сумму 309 875 руб. 08 коп. Указание суда кассационной инстанции было выполнено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении АО "НЭСК-электросети" претензионного досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие ответов со стороны истца на неоднократные обращения ответчика по вопросу погашения фактически понесенных расходов за осуществление мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, свидетельствует о невозможности достижения между сторонами взаимоприемлемого решения, что полностью согласуется с положениями пункта 26 договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2017 года по делу N А32-5150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина