Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 17АП-9992/17

г. Пермь

07 августа 2017 г.

Дело N А60-9190/2014

Резолютивная часть определения объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

заявителя - Наделяева С.В., паспорт;

от Наделяева С.В. - Колясникова Е.Ю., доверенность от 01.06.2017, удостоверение адвоката;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Наделяева Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2014 года

по делу N А60-9190/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРНАУ" (ОГРН 1116658000579, ИНН 6658375546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ОГРН 1116670002404, ИНН 6670326841)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "ТЕРНАУ", конкурсный управляющий Дрожащих Олег Сергеевич 11.04.2014 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" о взыскании 762 591 руб. 38 коп.

Иск был основан на том, что общество "ТЕРНАУ" перечислило обществу "Пульсар" 762 591 руб. 38 коп. без каких-либо оснований в виде договора и предоставления встречного исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года исковые требования были удовлетворены.

Наделяев С.В., не участвовавший в деле, на основании ст. 42 АПК РФ 13.06.2017 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Указывает, что удовлетворение иска послужило основанием к взысканию с него возмещения убытков в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕРНАУ" N А60-30478/2013, как с контролирующего должника лица. Настаивает на том, что 762 591 руб. 38 коп. были уплачены обществу "Пульсар" как продавцу за приобретенную обществом "ТЕРНАУ" мебель.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЕРНАУ" Дрожащих О.С. в представленном суду отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивая на том, что Наделяев С.В. не передал конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о заключении договора или получении товара на уплаченную обществу "Пульсар" сумму, знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, однако своевременно в дело не вступил.

В судебном заседании апелляционного суда Наделяева С.В. и его представитель Колясникова Е.Ю. на требованиях апелляционной жалобы настаивали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав пояснения Наделяева С.В. и его представителя, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Тернау" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Дрожащих Олег Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тернау" его конкурсный управляющий Дрожащих О.С. 14.05.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Наделяева С.В. и взыскании с него в пользу общества "Тернау" по обязательствам должника денежных средств в сумме 1 678 632 руб. 03 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Наделяева С.В. в пользу общества "Тернау" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1 678 632 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 определение суда первой инстанции от 15.07.2015 изменено, резолютивная часть определения изложена в новой редакции: заявление конкурсного управляющего Дрожащих О.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Наделяева С.В. по обязательствам должника удовлетворено частично; с Наделяева С.В. в пользу общества "Тернау" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 336 998 руб. 07 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А60-30478/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Наделяева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, основанием к взысканию с Наделяева С.В. в пользу должника 336 998 руб. 07 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являлось отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений поставки товара должнику обществом "Пульсар" на сумму 762 591 руб. 38 коп., и какого-либо встречного предоставления со стороны общества "Пульсар" на указанную сумму.

При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-9190/2014 не было воспринято судами в порядке ч. 4 ст. 69 АПК РФ в качестве имеющего преюдициальное значение.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-9190/2014, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Наделяева С.В.

Само по себе непривлечение Наделяева С.В. к участию в настоящем деле означает, что в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Наделяев С.В. не был связан выводами суда, изложенными в решении от 09 июня 2014 года, и был в состоянии выдвигать возражения в отношении обстоятельств, на которых были основаны предъявленные к нему требования.

В связи с изложенным заявителя нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Наделяева С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям жалоб из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Наделяева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2014 года по делу N А60-9190/2014 прекратить.

Возвратить Наделяеву Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 09.06.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова