Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-29065/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-9040/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "УМПО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-9040/17, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации" (ГРН 6157747416260)

к публичному акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение"

(ОГРН 1020202388359)

о взыскании по лицензионному договору N 2013/184/223 от 03 декабря 2013 года штрафа в размере 75 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" о взыскании по лицензионному договору N 2013/184/223 от 03 декабря 2013 года штрафа в размере 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам.

В частности заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, что привело к принятию неверного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 2013/184/223 в соответствии с которым Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия договора право использования Результатов интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств Лицензиата в соответствии с условиями договора, а Лицензиат уплачивает Лицензиару за право использования Результатов интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с п. 7.2. Договора.

В нарушение п. 9.1 Договора Лицензиат не представил необходимые документы, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести оплату штрафа в размере 75 000 руб., предусмотренного п. 9.6 Договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства ответчика по уплате штрафных санкций за несвоевременное исполнение предусмотренных пунктом 9.1 Договора документов (формы 2) возникли в период действия договора и соответственно должны быть уплачены Лицензиару, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, что привело к принятию неверного решения апелляционным судом признается безосновательными.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9040/17 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика изложенные в жалобе о том, что сторонами подписан Акт N 39 о выполнении обязательств от 12.05.2014 апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный Акт выполненных обязательств подтверждает лишь факт оплаты ответчиком лицензионного платежа и не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате штрафных санкции.

Кроме того, обязанность ответчика по уплате штрафных санкций возникла в период действия договора, из чего следует, что требование лицензиара об уплате штрафа в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А40-13959/2017 также подлежит отклонению, поскольку решение по указанному делу не вступило в законную силу и, в любом случае, в силу положений ст. 69 АПК РФ, не является преюдициальным для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу N А40-9040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев