Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 января 2018 г. N С01-1109/2017 по делу N А40-9040/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450039, ОГРН 1020202388359) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-9040/2017 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу (судья Григорьев А.Н.)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, Москва, 119019, ОГРН 1037700255284) к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" о взыскании штрафа по лицензионному договору от 03.12.2013 N 2013/184/223.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Берхамова А.А. (по доверенности от 16.01.2017 N 212/7/17/3Д) и Мазурова А.А. (по доверенности от 21.12.2017 N 212/7/17/11Д);

от публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" - Трухачева О.В. (по доверенности от 22.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 75 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по лицензионному договору от 03.12.2013 N 2013/184/223.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное незначительностью пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы, что допускается в правоприменительной практике арбитражных судов.

От Минобороны России в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой оно просило оставить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу общества без удовлетворения, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций не допущено, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

По мнению Минобороны России, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с осуществленной судами оценкой доказательств и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Также Минобороны России отмечает, что обществом в кассационной жалобе не приведены установленные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок пропущен по вине уволившегося работника.

Представители Минобороны России возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ответчиком не приведены уважительные причины пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба общества поступила в суд первой инстанции 17.11.2017 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". В Суд по интеллектуальным правам кассационная жалоба поступила 11.12.2017, вместе с кассационной жалобой обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-9040/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу.

Кроме того, Судом по интеллектуальным правам в Девятый арбитражный апелляционный суд был направлен запрос от 18.12.2017, в котором Суд по интеллектуальным правам обязал представить сведения о направлении и вручении копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А40-9040/2017 обществу в целях разрешения вопроса о соблюдении судом апелляционной инстанции порядка направления копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А40-9040/2017 лицам, участвующим в деле.

По запросу Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд представил в материалы настоящего дела копию реестра отправки судебной корреспонденции от 07.08.2017, согласно которому копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А40-9040/2017 была направлена обществу 07.08.2017 по адресу: ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450039 (почтовый идентификатор N 12771913181845).

Также судом апелляционной инстанции была представлена распечатка из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального Интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (почтовый идентификатор N 12771913181845), согласно которой общество 15.08.2017 получило судебную корреспонденцию с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу N А40-9040/2017.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, а также в устных пояснениях представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-9040/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу истек 04.10.2017.

Таким образом, кассационная жалоба общества подана в срок, значительно превышающий два месяца со дня вступления в законную силу (изготовления в полном объеме) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законным установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В ходатайстве общество ссылается на то, что срок кассационного обжалования пропущен им незначительно. Вместе с тем, в ходатайстве не содержится доводов, обуславливающих уважительность или несвоевременность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Ссылка представителя общества на то, что просрочка допущена по вине уволившегося работника, подлежит отклонению, поскольку недобросовестность работников не может быть признана уважительной причиной пропуска срока.

При этом, вопреки доводу общества, просрочка процессуального срока на подачу кассационной жалобы составила 33 рабочих дня, что свидетельствует о значительности пропуска обществом срока.

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции соблюдена обязанность по своевременному направлению копии постановления, установленная частью 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 была направлена обществу 07.08.2017.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04.08.2017, то есть общество могло с ним ознакомиться с указанной даты.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что именно общество является заявителем апелляционной жалобы (том дела 1, листы дела 52-54).

Общество, извещенное надлежащим образом, также не было лишено возможности ознакомиться материалами дела, заявив соответствующее ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо ознакомиться с текстом обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество, извещенное надлежащим образом, знало о принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, имело достаточное количество времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом иных доводов, обуславливающих невозможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или затруднительность совершения данных процессуальных действий по не зависящим от общества причинам, в ходатайстве общества не приведено.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 N 99).

Поскольку ходатайство общества рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-9040/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу отказать.

Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-9040/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по тому же делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское мотостроительное производственное объединение" (ул. Ферина, д. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450039, ОГРН 1020202388359) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2017 N 150755.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Тарасов