Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 г. N 09АП-5439/17

г. Москва

04 августа 2017 г.

Дело N А40-42480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКВАФОР ПРОДАКШН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-42480/2016, принятые судьей Нечипоренко Н.В.

по иску ЗАО "АКВАФОР ПРОДАКШН" (ОГРН 1027806893377, юр.адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 27А) к ООО "ДВТ ЭКОТЕХНОЛОГИИ РУС" (ОГРН 1127746553868, юр.адрес: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 28, офис 318)

о защите исключительных прав на патент, о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании от ответчика: Сизорина О.В. (доверенность 01.12.2016 г.), Гетман В.А. (доверенность от 09.01.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАФОР ПРОДАКШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДВТ ЭКОТЕХНОЛОГИИ РУС" в защиту исключительных прав на патент на изобретение N 2371234 об обязании в двухнедельный срок прекратить производство водоочистителя Praktis Prio Новая волна модели EU200; об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет уже произведенные водоочистители; об обязании выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей; об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец обратился с заявлением о приостановлении производства по делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам вопроса о действительности патента РФ N 2371234.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, а решением суда от 06.12.2016 отказано по существу иска в связи с признанием патента недействительным решением Роспатента.

Не согласившись с определением и решением суда, с жалобой обратился истец, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос о приостановлении производства по делу по существу и отменить решение суда полностью.

Определением суда апелляционной инстанции от 07 марта 2017 года:

прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "АКВАФОР ПРОДАКШН" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А40-42480/2016;

удовлетворено ходатайство истца, приостановлено производство по делу N А40-42480/2016 по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2016 года до разрешения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-798/2016 по заявлению ЗАО "Аквафор Продашкн" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.10.2016 об удовлетворении возражения, поступившего 09.03.2016, о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2371234 недействительным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку патент на изобретение признан недействительным решением Роспатента, которое признано законным Судом по интеллектуальным правам.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено, иск предъявлен в защиту исключительных прав на патент на изобретение N 2371234 "Устройство для очистки жидкости", который признан недействительным решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14 октября 2016 по возражению ответчика.

Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента и восстановлении действия патента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04 мая 2017 по делу N СИП-798/2016 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2017 года решение Суда по интеллектуальным правам от 04 мая 2017 по делу N СИП-798/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Аквафор Продакшн" - без удовлетворения.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-42480/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын